每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 徐皓 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 徐皓 發(fā)自上海

今年8月18日下午4點(diǎn)半，微博上有媒體人士爆料：“八卦一下，傳聞某基金公司交易部負(fù)責(zé)人被手下投毒。”

短短一則微博一石激起千層浪。該消息發(fā)布幾分鐘后被迅速地轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。

而二十多分鐘后，某財(cái)經(jīng)網(wǎng)站布了快訊，指出“某基金公司”為位于上海的匯豐晉信基金。該消息并未取得匯豐晉信方面的證實(shí)，但是這絲毫不影響消息的傳播程度。

發(fā)布消息的原微博在發(fā)布該消息1小時(shí)左右后已經(jīng)被轉(zhuǎn)發(fā)兩百多次，評(píng)論一百余條。而新浪微博發(fā)布的快訊則在一個(gè)小時(shí)中被轉(zhuǎn)發(fā)3000多次，評(píng)論超過(guò)700條，參與的人士也從業(yè)內(nèi)到大眾呈漣漪狀散開(kāi)。

此后，相關(guān)事件由其他媒體獲得部分證實(shí)和澄清，還原出事件始末?？此婆c基金公司主業(yè)無(wú)關(guān)的一則八卦，卻引發(fā)了網(wǎng)友和業(yè)內(nèi)人士的熱烈 “圍觀”，在網(wǎng)絡(luò)傳播中上演了“投毒”和“惡作劇”的羅生門(mén)。

事實(shí)上，今年以來(lái)類似的事件屢見(jiàn)不鮮。近有匯豐晉信再度傳出的代客理財(cái)事件，遠(yuǎn)有興業(yè)基金官方微博自爆短炒中恒集團(tuán)事件，多是從微博燃起。

而微博平臺(tái)因?yàn)槿萘坑邢?，同時(shí)由于其反應(yīng)快傳播快等特性，更加考驗(yàn)基金公司危機(jī)公關(guān)的能力。而一向謹(jǐn)慎的基金公司似乎并沒(méi)有做好準(zhǔn)備。

例如在此次“重慶啤酒”事件后，大成基金雖然頻繁借助媒體進(jìn)行說(shuō)明、澄清，但其官方微博卻一直處于“失語(yǔ)”狀態(tài)，這使得在微博上轉(zhuǎn)載的信息來(lái)源五花八門(mén)，卻在這個(gè)平臺(tái)上沒(méi)有一個(gè)官方的權(quán)威出口。

“在微博這個(gè)容量有限的平臺(tái)上，如何進(jìn)行合理的回應(yīng)確實(shí)需要技巧。這并不容易。”有基金業(yè)人士表示，“有時(shí)，不恰當(dāng)?shù)慕忉尫炊恪?rdquo;

今年8月，當(dāng)輿論質(zhì)疑興業(yè)全球基金頻踩“地雷股”時(shí)，興業(yè)全球基金官方微博發(fā)布簡(jiǎn)短說(shuō)明稱：興全趨勢(shì)6月30日買入中恒集團(tuán)18萬(wàn)股，但早已于7月8日“全部獲利拋出”，未有其他基金參與。另外，興全綠色基金曾買入華蘭生物，但也早已在大跌前“全部賣出”。

這則看似撇清自己與問(wèn)題股的消息，卻暴露了興業(yè)系基金持股7個(gè)交易日快進(jìn)快出的短炒作風(fēng)，以及人們過(guò)于“過(guò)度精準(zhǔn)”操作的新質(zhì)疑。

“要不要回應(yīng)？如何回應(yīng)？回應(yīng)完接下來(lái)又要做什么？都要想到。”有基金公司市場(chǎng)部人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，該公司在前不久剛經(jīng)歷一次微博上的小型危機(jī)，自此以后，監(jiān)控微博成為其又一項(xiàng)重要任務(wù)。