每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 王志福    

每經(jīng)記者 王志福

康達爾（000048）與京基的糾葛大戲進入白熱化。6月21日，康達爾發(fā)布《關(guān)于對深圳證券交易所關(guān)注函回復的公告》。

康達爾否決京基21項臨時提案

京基集團在6月17日向康達爾發(fā)去《關(guān)于提請股東大會增加臨時提案》，要求康達爾在2015年年度股東大會增加21項臨時提案。

《每日經(jīng)濟新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，這21項臨時提案的主要內(nèi)容為：請求在股東大會上罷免康達爾現(xiàn)任的全體董事和監(jiān)事并重新選舉新的董事和監(jiān)事，同時要求康達爾撤銷《第八屆董事會2015年第六次臨時會議決議》并撤回相關(guān)案件起訴。

就在6月14日，深圳市福田法院已就京基集團起訴康達爾一案做出判決，經(jīng)過兩次庭審后京基集團勝訴。福田法院判決康達爾董事會做出的限制股東京基集團表決權(quán)、股票處分權(quán)、收益權(quán)以及繼續(xù)購買股票交易權(quán)的董事會決議因違反法律規(guī)定而無效?？颠_爾因媒體報道涉及公司未公開披露信息于6月20日申請停牌。

京基集團書面回復《每日經(jīng)濟新聞》表示：“福田法院的判決保護了京基集團作為康達爾股東的合法股東權(quán)利，體現(xiàn)了司法公正和權(quán)威，京基集團將繼續(xù)履行股東應盡的義務(wù)和行使股東的權(quán)利。”

對于京基的21項臨時提案，康達爾表示，公司董事會就臨時提案的提案人資格及提案材料等進行了審核，認定臨時提案不符合法律、行政法規(guī)和《公司章程》等相關(guān)規(guī)定，決定不提交公司2015年年度股東大會審議。

“康達爾在對待同樣問題采取了雙重標準。”京基集團書面回復稱，三項臨時提案均屬于股東大會審議范圍，康達爾卻以修改《股東大會議事規(guī)則》不在股東大會審議范圍之內(nèi)為由拒絕京基集團的提案。康達爾回復深交所擬修改《股東大會議事規(guī)則》第二十二條、第二十三條、第四十一條，與京基集團提出的第二項提案提請修改的內(nèi)容一致。

13名自然人買賣股票不受公司控制

值得注意的是，康達爾拒絕京基的原因提到“未依法履行公告義務(wù)，并且拒不履行配合義務(wù)”，指的就是京基未就林志等自然人是否是或曾經(jīng)是京基集團或其旗下企業(yè)員工做出回復。

6月21日，京基集團終于對深交所關(guān)注函進行了回應。首先，對于“一致行動人”進行了解釋：2015年8月，京基集團作出股東會決議，基于看好康達爾的未來發(fā)展前景及投資價值，并希望通過一致行動擴大影響力，因此相關(guān)方簽署了《一致行動人協(xié)議》，并同意根據(jù)市場行情進一步對康達爾投資。

對于“形成和解除一直行動關(guān)系是否符合商業(yè)慣例、是否存在刻意規(guī)避《收購管理辦法》第六條的情形”，京基回復：達成一致行動關(guān)系是出于自身投資考量，符合商業(yè)慣例。其后的解除則是因為林志、王東河均不再持有康達爾股份，一致行動的前提不復存在，因此沒有刻意規(guī)避《收購管理辦法》第六條規(guī)定的情形。

針對備受關(guān)注的13名自然人是否是（或曾經(jīng)）為京基集團或其下屬企業(yè)員工的問題，京基也給出了答復。“劉彬彬”“譚帝土”仍是京基集團下屬企業(yè)員工，“溫敏”“陳浩南”“楊開金”則曾經(jīng)是京基集團下屬企業(yè)員工。京基還強調(diào)：相關(guān)賬號買賣康達爾股票的資金并不直接或間接來源于京基集團，相關(guān)賬號買賣股票不受京基集團控制。

“為仔細核實《關(guān)注函》所詢問的事項，京基集團已于2016年6月15日向深交所提交了延期回復的書面申請。”京基集團表示，就康達爾董事會于2016年6月8日發(fā)出的《關(guān)于對京基集團有限公司及其一致行動人相關(guān)事項進行公開問詢的公告》，京基集團已于6月15日書面告知康達爾，鑒于其公開詢問與深交所《關(guān)注函》所問詢內(nèi)容實屬同一事項，請康達爾以京基集團對《關(guān)注函》的回復內(nèi)容為準，不存在康達爾所謂的京基集團“未依法及時履行公告義務(wù)”的情形。