每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 李菲菲    

◎每經(jīng)記者 李菲菲

片方滿意，發(fā)行賺錢。無數(shù)成功案例使得保底發(fā)行成為多數(shù)人眼中雙贏的買賣。然而，隨著一個個天文數(shù)字保底金額的公開，保底發(fā)行風(fēng)險亦接踵而至。

北京劇角映畫文化傳媒股份有限公司（以下簡稱劇角映畫）便是“風(fēng)口”上的典型案例。曾在《梔子花開》《戀愛中的城市》《師父》中并不理想的保底成績，讓劇角映畫在保底發(fā)行上吃到了苦頭。

作為一個以電影營銷起家的影視公司，劇角映畫緣何高價參與保底賭局？對此，公司董事長梁巍7月14日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時坦言：“如果我當(dāng)時不出錢（保底）《梔子花開》，是拿不到這部電影的。對于當(dāng)時的劇角來說，作為一家獨立的電影發(fā)行公司，《梔子花開》這部電影是一個大IP，也基于導(dǎo)演何老師，基于李易峰的第一部主演電影這些因素，劇角作為一家擁有豐富營銷經(jīng)驗的公司，我們選擇這部影片進(jìn)行保底是一個合理的判斷。最終這部電影也是全國首日破億的四部2D電影之一，但是由于各種原因，票房沒有達(dá)到理想的程度?！?/p>

其實，劇角映畫并非個例，與無數(shù)急于向市場證明自己的民營影視公司一樣，重金參與保底是他們?yōu)闋帄Z爆款電影宣發(fā)權(quán)的背水一戰(zhàn)。在電影制作能力并不完善的情況下，高昂的保底金額決定了其在與五大發(fā)行公司的較量中能否拿到熱門電影內(nèi)容資源。對于目前已具備生產(chǎn)能力的劇角映畫而言，公司更愿意專注于內(nèi)容制作。

為拿片不惜下血本

劇角映畫成立于2009年6月，以社會化電影營銷起家，后來逐漸涉足影視投資、發(fā)行以及影院經(jīng)營，目前估值10億元。

據(jù)ChinaVenture數(shù)據(jù)，2013年劇角映畫拿到了同創(chuàng)偉業(yè)幾千萬元的A輪融資；不到一年的時間，又獲得了天星資本和同創(chuàng)偉業(yè)領(lǐng)投的6000萬元B輪融資；去年2月完成上千萬的C輪融資，由奧飛娛樂（002292，SZ）領(lǐng)投。

即便有上述機(jī)構(gòu)的“護(hù)駕”，但在電影發(fā)行中的劇角映畫仍是新兵，能夠拿下《梔子花開》的發(fā)行權(quán)亦是下了血本。最終，該片斬獲了3.8億元的票房，成為低成本高票房的青春片典型，但票房仍未達(dá)到劇角映畫4億元左右的保底金額。

梁巍表示，公司基于對影片質(zhì)量的評估，早在影片開機(jī)前便與片方簽署了保底發(fā)行協(xié)議，寄望通過《梔子花開》讓市場認(rèn)識劇角映畫，“我們只有做這個電影才能讓行業(yè)認(rèn)識劇角，最終票房我們也算滿意?！?/p>

據(jù)娛樂資本論報道，劇角映畫在為《戀愛中的城市》和《師父》兩部影片保底中亦遭遇不同程度的“創(chuàng)傷”。

對此，梁巍特意向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者澄清，公司真正進(jìn)行單片買斷保底的只有《梔子花開》一部電影。

據(jù)梁巍介紹，因未能完全主導(dǎo)《戀愛中的城市》的宣發(fā)，公司和片方在電影上映前便協(xié)議不對影片進(jìn)行保底，然而因為溝通不暢，目前公司與片方關(guān)于保底協(xié)議的訴訟還在二審當(dāng)中。此外，電影《師父》的保底工作為劇角映畫和影片出品方之一北京世紀(jì)伙伴文化傳媒股份有限公司合作的一個部分，未來雙方還將在電視劇板塊進(jìn)行合作。

梁巍坦言，在公司還不具備制造爆款電影能力的時候，以保底發(fā)行的方式切入熱門電影最為直接。

小型影視公司多成“炮灰”

記者梳理發(fā)現(xiàn)，其中的玩家多為大型影視公司或金融資本力量，諸如劇角映畫般的小型影視公司并不多。

在資深影視投資人曹海濤看來，小型影視“錢力欠佳”，在保底發(fā)行的“豪賭”中不免淪為炮灰。

據(jù)藝恩咨詢統(tǒng)計，雖然有少數(shù)發(fā)行公司憑借爆款電影入局，但電影發(fā)行市場仍舊多為五大傳統(tǒng)民營發(fā)行公司的天下。2015年傳統(tǒng)五大民營發(fā)行公司主發(fā)的國產(chǎn)影片所占票房份額達(dá)63%。

梁巍亦認(rèn)識到高額保底賭局背后的風(fēng)險，坦言公司未來的業(yè)務(wù)重點更傾向于電影內(nèi)容制作，將不再為影片進(jìn)行保底，“我們已經(jīng)向市場證明自己，接下來就是拿內(nèi)容說話了，內(nèi)容才是核心競爭力?！?/p>

相較于小型影視公司為拿電影宣發(fā)權(quán)的初衷，金融資本參與保底發(fā)行的目的更為直接。曹海濤認(rèn)為，保底發(fā)行是跨界資本切入整個影視行業(yè)的一條捷徑，發(fā)行環(huán)節(jié)諸多的金融玩法更受資本青睞。

記者注意到，不論是因《心花路放》走向影視前臺的北京文化，還是因《美人魚》一炮而紅的和和影業(yè)，參與保底發(fā)行的資本勢力簡單而粗暴地涌入電影行業(yè)。

保底發(fā)行首批玩家博納影業(yè)CEO于冬在今年上海電影節(jié)直言，電影產(chǎn)品被資本證券化的結(jié)果引發(fā)了龐氏騙局。

光線傳媒董事長王長田亦公開表示，根據(jù)過去經(jīng)驗，絕大多數(shù)票房保底項目最終是失敗的，且保底發(fā)行較易被經(jīng)濟(jì)規(guī)律影響，并不認(rèn)為保底發(fā)行會成為主流。

當(dāng)金融拉起電影的手時，與高額投資回報共生的是愈加瘋狂的行業(yè)亂象。“《葉問3》已經(jīng)敲響了警鐘。”在曹海濤看來，建立完片擔(dān)保制度等健康的參與方式，才是金融與電影相愛不相殺的重要路徑。

業(yè)內(nèi)觀點

UME影院管理集團(tuán)董事長吳思遠(yuǎn)：保底發(fā)行等于賭博炒賣電影遲早要出大事

◎每經(jīng)記者 蓋源源

當(dāng)唐德影視7月8日公告以10億元出售公司持有的電影《絕地逃亡》票房收益權(quán)時，保底發(fā)行似乎在這個暑期檔更加流行。不過，保底發(fā)行更像是完片擔(dān)保在中國的“變種”，它將風(fēng)險與票房綁定來博取更大收益。

對于這種強勢介入電影發(fā)行的手段，電影圈內(nèi)人士多持排斥態(tài)度。UME影院管理集團(tuán)董事長吳思遠(yuǎn)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者專訪時就表示，“保底發(fā)行等于是賭博，這會把電影市場搞得很不正常?！?/p>

吳思遠(yuǎn)說，保底發(fā)行實際上風(fēng)險很高，“保底發(fā)行一定是看好這部電影，認(rèn)為有利可圖，但電影發(fā)行永遠(yuǎn)沒有一定規(guī)律。而且，現(xiàn)在的保底發(fā)行讓制片成本越來越高，一旦保底的票房不好，還會產(chǎn)生官司。”

發(fā)行是電影產(chǎn)業(yè)鏈中重要的一環(huán)，過去發(fā)行公司沒有保底一說。吳思遠(yuǎn)認(rèn)為，發(fā)行公司規(guī)矩做好電影的發(fā)行，這是正常的運營方式，但現(xiàn)在發(fā)行環(huán)節(jié)容易產(chǎn)生貓膩，“為了實現(xiàn)保底，票房可能作假。還有一些發(fā)行公司和制作、電影院連成一線，在遇到對手片子時，電影院就可能不排或少排。這些對電影行業(yè)是有損害的?！?/p>

據(jù)記者了解，在中國電影票房分賬中，制片、發(fā)行、院線、影院都要分一杯羹。如果沒有保底發(fā)行，發(fā)行在票房總分賬中占據(jù)的比例很低，而有了保底發(fā)行，發(fā)行方可以分得保底之外的更多票房收益。

在吳思遠(yuǎn)看來，發(fā)行公司應(yīng)該做好本職工作，“但現(xiàn)在保底發(fā)行是把正常的事情亂搞了，把電影當(dāng)做生意，像炒房一樣炒作?，F(xiàn)在動輒一部電影有10家公司來出品，以前根本不會有這樣的現(xiàn)象?！?/p>

吳思遠(yuǎn)表示，外界都在談?wù)撨@幾年票房增速多么快，但忽略了質(zhì)量，“實際上每塊銀幕的收入是在下降，電影市場火了，一夜之間誕生了數(shù)千家電影公司，大家蜂擁而至賺快錢，搞得像買賣股票?！?/p>

看上去，保底發(fā)行是一個愿打一個愿挨，發(fā)行公司互相競爭，但在吳思遠(yuǎn)看來，“保底發(fā)行相當(dāng)于賭博，以至于都去搞大電影、大制作。如果接連幾部大片的票房都不好，就會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，市場大亂。比如，電影院分賬不出來，保底公司無法將保底金額給制作方，制作方無法支付明星工資，再這樣搞下去，遲早要出大事?！?/p>

案例再現(xiàn)

暑期保底發(fā)行爭奪戰(zhàn)：《美人魚》保底方現(xiàn)身《絕地逃亡》

◎每經(jīng)記者 蓋源源

范冰冰和成龍主演的《絕地逃亡》將于7月21日上映，影片出品方之一的唐德影視（300426，SZ）7月8日公告，與和和影業(yè)、聯(lián)瑞影業(yè)、中聯(lián)華盟文化傳媒三家公司簽訂了保底發(fā)行協(xié)議，以10億元的價格出售公司持有的《絕地逃亡》票房收益權(quán)。這意味著在影片上映前，唐德影視就已獲得3.067億元的現(xiàn)金收益。

保底發(fā)行，成為今年暑期檔競爭好片發(fā)行權(quán)的方式，除了《絕地逃亡》，恒業(yè)影業(yè)為《夏有喬木雅望天堂》保底，正在上映的《致青春2》則有微影時代保底。

唐德已凈賺1.067億

在《絕地逃亡》的保底方中，和和影業(yè)和瑞聯(lián)影業(yè)奪人眼球，它們曾參與目前中國票房最高的電影《美人魚》16億~ 18億元的保底局，和和影業(yè)是牽頭人，瑞聯(lián)影業(yè)是執(zhí)行發(fā)行方。這部擁有周星馳超級IP的電影最終收獲33.9億元票房，讓保底方賺得盆滿缽滿。

這次，《絕地逃亡》的保底合同詳細(xì)列出了保底之外的票房階梯式收益結(jié)構(gòu)：若內(nèi)地票房在10億~12億元，10億元以上的超額部分唐德電影占70%，保底方占30%；票房在12億~14億元，唐德與保底方分成比例各占50%；票房在14億元以上，超過14億元的部分，唐德電影占30%，保底方70%；票房在14億~19億元，保底方同意提取超額部分的10%作為宣發(fā)獎勵。

據(jù)了解，《絕地逃亡》是全球分賬影片，宣發(fā)費用不少于5000萬元，全部由唐德影視承擔(dān)。唐德影視對這部總成本5000萬美元的電影投資占比為45%，即2250萬美元（約合人民幣1.5億元）。按照目前的保底協(xié)議，作為投資方之一的唐德影視實際上已經(jīng)收回投資成本，按5000萬元宣發(fā)費用算，已凈賺1.067億元。

保底發(fā)行將電影的投資風(fēng)險轉(zhuǎn)移到發(fā)行環(huán)節(jié)，讓投資方回款周期大大縮短，穩(wěn)賺不賠，自然受到投資方的歡迎。而保底方通過對賭式的協(xié)議，將更多風(fēng)險與預(yù)期票房綁定，也有自身圖謀。

按照中國電影票房分賬制度，發(fā)行方對票房的分賬比例為2%~6%，采用保底發(fā)行后，一旦票房超過保底金額，發(fā)行方可以分享到更多的票房收益。

資本與電影的博弈在票房

不過，保底發(fā)行讓發(fā)行方承擔(dān)了更多風(fēng)險，但由于電影票房難以預(yù)計，保底發(fā)行的成功率并不高。據(jù)娛樂資本論不完全統(tǒng)計，2013年至今，國產(chǎn)電影保底發(fā)行典型案例中，保底發(fā)行成功率只有50%。

為了降低投資風(fēng)險，保底發(fā)行也在不斷進(jìn)化。保底方身份趨向多元化，上市公司買斷影片票房收益權(quán)，票房話題影響著公司在二級市場的股價；多家資本方組基金保底，甚至能將并不愿保底發(fā)行的傳統(tǒng)發(fā)行公司裹挾其中。

據(jù)記者了解，預(yù)計將于今年下半年上映的馮小剛新片《我不是潘金蓮》，還出現(xiàn)了更為特別的保底形式，擁有該片15%投資權(quán)的耀萊影視在影片拍攝之前就支付了2億元保底。

保底發(fā)行，從根本上來說是一場資本與電影的博弈，其根本在票房。而國際電影市場通行的完片擔(dān)保、保底分賬，保的都不是票房。

在電影圈內(nèi)專業(yè)人士看來，保底發(fā)行更像是一場被資本驅(qū)動的對賭，保底發(fā)行的利弊根本還看保底是真的意在票房，還是“醉翁之意不在酒”。

專家解讀

周鐵東:保底發(fā)行只是被資本驅(qū)動的對賭，十賭九輸甚至逢賭必輸

◎每經(jīng)記者 蓋源源

資本介入電影，讓保底發(fā)行這種新玩法越來越流行。然而，過去傳統(tǒng)電影的發(fā)行環(huán)節(jié)并沒有保底發(fā)行的做法，電影圈內(nèi)人對新玩法是歡迎還是排斥？

就此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者專訪了曾任中影、新影聯(lián)等電影公司高管，并且對好萊塢和中國電影都非常了解的電影界資深行家周鐵東。

中國電影市場的“新興概念”

周鐵東說，電影營收流程三大環(huán)節(jié)制片、發(fā)行和放映是電影產(chǎn)業(yè)相輔相成，具有共生關(guān)系的三個不同的次產(chǎn)業(yè)。制片找到發(fā)行商，后者依靠放映商的零售網(wǎng)點將電影送達(dá)受眾從而回饋制片發(fā)行。制片階段，剛剛進(jìn)入國人視野的“完片擔(dān)保”機(jī)制試圖將制片、發(fā)行和放映三者綁接在一起，以實現(xiàn)共生共榮的關(guān)系。

完片擔(dān)保涉及制片方、資本方、擔(dān)保公司和發(fā)行方，是擔(dān)保公司通過各種專業(yè)的調(diào)查、鑒別與判斷才能把這幾方捏合在一起，使這種完片擔(dān)保結(jié)構(gòu)成為可能。而這種完片擔(dān)保也僅限于中高成本的獨立制片項目，好萊塢大公司一般不用這種安排來確保其項目“在預(yù)算內(nèi)如期完成”。

在完片擔(dān)保結(jié)構(gòu)中，提前進(jìn)入的發(fā)行商必須對擔(dān)保公司承諾一筆最低發(fā)行保證金，在影片制作完成之后支付給制片方，而制片方則可以在擔(dān)保公司的運作之下拿著這份保底發(fā)行合同向銀行或其他資本方提前借貸制片所需款項。

對比完片擔(dān)保，周鐵東指出：“目前中國電影市場流行的保底發(fā)行缺少至關(guān)重要的擔(dān)保公司環(huán)節(jié)。正是這一專業(yè)把門人的缺失，使得保底發(fā)行成為了一場被資本驅(qū)動的對賭，以至于十賭九輸甚至逢賭必輸?！?/p>

保底發(fā)行是資本青睞中國電影市場后產(chǎn)生的“新興概念”。周鐵東說，資本充沛了，這是資本趨利必然選擇的路徑，但即便是在電影工業(yè)發(fā)達(dá)的美國，也沒有保底發(fā)行，“國際上有保底分賬，國際電影市場版權(quán)交易，最通用的方式就是保底，但這里的保底是基于版權(quán)，并不是針對票房。比如一部影片，片方預(yù)期的版權(quán)費是500萬美元，但發(fā)行方不是很有信心，不愿意一次性買斷，便會與制片方商定一個最低保證金，如50萬美元，余下再按商定比例分賬。如果雙方都對項目信心滿滿，則無需這種最低保證金，而是無保底完全分賬。好萊塢大片在中國發(fā)行就是無保底分賬?！?/p>

周鐵東表示，上述國際通行的保底分賬都跟影片票房沒有關(guān)系，電影的票房是“保不了的”，“電影的魅力和風(fēng)險也在于它票房的不確定性，正是這個給了資本可乘之機(jī)?！?/p>

從周星馳的電影《西游降魔篇》讓外界認(rèn)識保底發(fā)行后，近來保底發(fā)行不僅愈演愈烈，而且保底發(fā)行方的身份也多元化。《西游降魔篇》《心花路放》的保底發(fā)行都是傳統(tǒng)影視公司，有著電影發(fā)行的經(jīng)驗。但純資本方開始介入保底發(fā)行后，一些公司有著基金公司的背景，擅長資本運作，個別保底發(fā)行案例已出現(xiàn)資金杠桿，讓保底發(fā)行更帶有以小博大的色彩。

保底發(fā)行容易產(chǎn)生注水票房

表面上看，保底發(fā)行是發(fā)行方為了搶奪優(yōu)質(zhì)電影發(fā)行權(quán)的一種競爭手段。在大的電影公司可能壟斷大片發(fā)行權(quán)的背景下，一些公司想要爭奪好片子的發(fā)行權(quán)，會向出品方提出保底發(fā)行。

周鐵東說，正常的保底發(fā)行如果意在票房，趨于理性，本身并無問題，但怕的是“醉翁之意不在酒”，“熱錢投資電影總是需要渠道，必須炒作，保底發(fā)行如果報出明顯虛高的價格，比如20億元，在我看來更像是廣告。這時候保底方更可能用保底高票房的話題來達(dá)到別的目的，保底可能虧了，但保底的投入可以在別的地方，通過別的方式賺回來。這是‘羊毛出在狗身上，由豬買單’。另外，保底高票房，更容易產(chǎn)生票房注水?！?/p>

盡管電影票房具有不確定性，但是根據(jù)電影投資成本、電影質(zhì)量來預(yù)測票房，并非毫無經(jīng)驗可循，這便是完片擔(dān)保之所以能成為行業(yè)實踐的依據(jù)。

在周鐵東看來，趨于理性的保底發(fā)行金額應(yīng)該是符合行業(yè)一般認(rèn)知規(guī)律的，“根據(jù)好萊塢的情況，一部小制作的片子，一般票房要達(dá)到制作和宣發(fā)成本的3倍才能盈利，大片則要4~6倍才能盈利。一部院線電影，成本1億元的片子，如果影片質(zhì)量、創(chuàng)作陣容等各方面沒問題的話，保底3億~5億元沒人懷疑。如果超過幾倍就有點不正常了，這確實需要行業(yè)常識，而現(xiàn)在的保底發(fā)行是挑戰(zhàn)常識，有時候影片還會涉及虛發(fā)成本，如果保底的話更會更高?！?/p>

按照國際慣例，發(fā)行根據(jù)合同條款規(guī)定有不同形式，一種是不承擔(dān)成本的發(fā)行，即拿發(fā)行費。周鐵東說：“發(fā)行費比例根據(jù)發(fā)行能力和平臺決定，大公司可能拿走25%，相當(dāng)于拿發(fā)行勞務(wù)費?！?/p>

另一種是發(fā)行參與分賬比例，制片成本5000萬元，發(fā)行再投5000萬元，票房分賬時，發(fā)行要分走50%，同時發(fā)行方還要收發(fā)行費?！斑@種也是博弈，是商業(yè)談判的問題，無可厚非。”周鐵東說，什么形式可以談，但是保底發(fā)行一定要觀察它的動機(jī)和效果，“如果通過保底用高票房的話題來講故事，達(dá)到別的賺錢目的，那么電影票房已經(jīng)偏離了行業(yè)本身，淪為炒作工具?！?/p>

人物簡介

周鐵東 原北京新影聯(lián)影業(yè)有限責(zé)任公司總經(jīng)理、中國電影集團(tuán)公司譯審、多所國內(nèi)外院校和研究機(jī)構(gòu)客座教授和客座研究員。

1984年以來，周鐵東對國內(nèi)外電影產(chǎn)業(yè)進(jìn)行過全方位的研究，并于1995年到2005年在好萊塢工作十年。30多年來，周鐵東為國內(nèi)外電影報刊撰寫長短文章600余篇，出版譯著和著述達(dá)15部，翻譯和撰寫的文字累計約800萬字。