每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 李少婷 每經(jīng)編輯 趙 橋    

每經(jīng)記者 李少婷 每經(jīng)編輯 趙 橋

“抽屜協(xié)議”糾紛尚未解決，一封“挑戰(zhàn)書”又送至藍(lán)色光標(biāo)（300058，SZ）董事會(huì)。

藍(lán)色光標(biāo)近日公告稱，公司董事會(huì)收到合計(jì)持股超過3%股東李芃、股東西藏山南博萌創(chuàng)業(yè)投資管理合伙（有限合伙）（以下簡稱博萌投資）提交的通知，要求增加臨時(shí)提案，即增加金燕為藍(lán)色光標(biāo)第四屆董事會(huì)董事候選人的提案。

一年前，因李芃與藍(lán)色光標(biāo)董事長趙文權(quán)的“抽屜協(xié)議”，作為西藏山南東方博杰廣告有限公司（以下下稱博杰廣告）原股東的李芃、博萌投資與藍(lán)色光標(biāo)針鋒相對，而今，李芃與博萌投資要求增加臨時(shí)提案的舉動(dòng)耐人尋味。

金燕是何許人也？藍(lán)色光標(biāo)在公告中披露，被提名人金燕是北京市京都律師事務(wù)所（以下簡稱京都律師事務(wù)所）高級合伙人。被提名人金燕與提名者李芃等人是何關(guān)系？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者于5月7日下午致電金燕，對方卻回應(yīng)“李芃？沒聽說過這個(gè)名字。”

臨時(shí)提名打破董事?lián)Q屆“平衡”

李芃、博萌投資在5月5日提交的關(guān)于增加臨時(shí)提案的通知中，提出增加金燕為藍(lán)色光標(biāo)第四屆董事會(huì)董事（非獨(dú)立董事）候選人的提案。

根據(jù)藍(lán)色光標(biāo)披露的信息，金燕現(xiàn)為京都律師事務(wù)所高級合伙人，金燕不持有藍(lán)色光標(biāo)股份，同時(shí)金燕與藍(lán)色光標(biāo)、持有藍(lán)色光標(biāo)5%以上股份的股東、實(shí)際控制人、其他董事、監(jiān)事及高級管理人員之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

公開資料顯示，李芃持有藍(lán)色光標(biāo)限售流通股，持股比例為4.45%，為第六大股東。博萌投資持有藍(lán)色光標(biāo)約802.4萬股，未進(jìn)入前十大股東。

據(jù)相關(guān)法規(guī)，單獨(dú)或合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案。藍(lán)色光標(biāo)的2016年年度股東大會(huì)召開時(shí)間為5月17日。

李芃及博萌投資為何臨時(shí)提案增加金燕為董事候選人？記者致電博萌投資，對方表示接受采訪需通過律師，如果方便回應(yīng)，其律師會(huì)主動(dòng)聯(lián)系記者，但截止發(fā)稿，記者并未與其律師取得聯(lián)系。

根據(jù)藍(lán)色光標(biāo)4月27日披露的股東大會(huì)提示性公告，其第四屆董事會(huì)董事選舉采用等額選舉的方法。候選人中，趙文權(quán)、熊劍、趙欣舸在第三屆董事會(huì)中任職，另有3名候選人是董事會(huì)中的“新面孔”。

藍(lán)色光標(biāo)第四屆董事會(huì)原本是“6選6”，金燕加入后將打破這一等額選舉的“平衡”。值得注意的是，藍(lán)色光標(biāo)董事會(huì)第四屆非獨(dú)立董事選舉采取累積投票制，在這一制度中，股東可以把所有的投票權(quán)集中選舉一人，并因此被認(rèn)為可以給予小股東將其代言人選入董事會(huì)的機(jī)會(huì)。因藍(lán)色光標(biāo)前十大股東持股分散，按照累計(jì)投票制，擁有4.45%左右股權(quán)的李芃并非沒有將金燕推上董事會(huì)的機(jī)會(huì)。

那么，金燕為何要候選藍(lán)色光標(biāo)董事？記者又致電金燕，對方以“具體的事情可能影響到到時(shí)候投票的結(jié)果”為由，回應(yīng)稱目前不方便對媒體透露相關(guān)信息。

被提名候選人:不認(rèn)識提名方

李芃與博萌投資的臨時(shí)提案，在其二者與藍(lán)色光標(biāo)“抽屜協(xié)議”尚未了結(jié)的背景下顯得耐人尋味。

2013年，藍(lán)色光標(biāo)通過發(fā)行股份和支付現(xiàn)金相結(jié)合的方式向李芃、博萌投資等購買博杰廣告股權(quán)，將博杰廣告納為全資子公司。而博杰廣告原股東李芃、博萌投資為此交易做出了自2013年起連續(xù)四年的業(yè)績承諾。

隨后，博杰廣告連續(xù)兩年超額完成業(yè)績承諾。2015年，博杰廣告業(yè)績下滑未能完成業(yè)績承諾，由此也觸發(fā)了博杰廣告原股東與藍(lán)色光標(biāo)的《盈利預(yù)測補(bǔ)償協(xié)議》。

李芃以其與藍(lán)色光標(biāo)實(shí)控人趙文權(quán)之間的“抽屜協(xié)議”為依據(jù)，認(rèn)為自己被免職后，趙文權(quán)將為李芃及其他轉(zhuǎn)讓方“兜底”。不過，藍(lán)色光標(biāo)不承認(rèn)股東間的私人協(xié)議，并稱趙文權(quán)是為取得經(jīng)營權(quán)“迫不得已出具個(gè)人承諾函”。

“抽屜協(xié)議”被曝光已有一年，兩方的糾紛仍在繼續(xù)。李芃與博萌投資此時(shí)試圖推選律師進(jìn)入董事會(huì)，其與藍(lán)色光標(biāo)實(shí)控人趙文權(quán)的針鋒相對更加明顯。

金燕與李芃、博萌投資是何關(guān)聯(lián)？京都律師事務(wù)所官網(wǎng)顯示，金燕2015年加入該所，已執(zhí)業(yè)十五年，辦理了大量外商投資及并購業(yè)務(wù)。金燕曾在韓國深造，在其工作業(yè)績中，韓國案件也占據(jù)絕大多數(shù)。而在2007年至2015年，金燕律師在北京市金平律師事務(wù)所工作。

記者注意到，2012年1月5日，北京市第二中級人民法院受理以李芃為法人的北京東方博杰廣告有限公司為原告的案件，北京市金平律師事務(wù)所的律師為北京東方博杰廣告有限公司的委托代理人。2016年5月，藍(lán)色光標(biāo)公告稱，收到京都律師事務(wù)所代表李芃、博萌投資等發(fā)來的與業(yè)績補(bǔ)償糾紛相關(guān)的律師函。

對于與李芃的關(guān)系，金燕回應(yīng)稱，“李芃？沒聽說過這個(gè)名字。”在記者的再三確認(rèn)下，金燕仍表示“不太清楚”，并稱“目前我也不方便說，因?yàn)楝F(xiàn)在是敏感期”。

李芃與博萌投資以何理由提名金燕為藍(lán)色光標(biāo)第四屆董事會(huì)董事候選人？藍(lán)色光標(biāo)方面回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，“藍(lán)標(biāo)5月5日較晚收到股東臨時(shí)議案，按照規(guī)則進(jìn)行披露，藍(lán)標(biāo)正在積極與各方溝通并要求對方提供更多資料，以確認(rèn)對方的任職資格，具體細(xì)節(jié)后續(xù)以公告為準(zhǔn)。”