苦等4小時，乘客熱得中暑暈倒

原來，日前有網(wǎng)友爆料稱，8月1日，大連飛往深圳的ZH9632次航班上，登機4小時不能起飛，在機艙內(nèi)沒有開空調(diào)的情況下，導致一名女乘客中暑暈倒，地面醫(yī)護人員登記進行搶救后，機組人員要求暈倒女客簽署免責協(xié)議才能起飛。

爆料網(wǎng)友表示，“機艙沒有開空調(diào)，乘客多次要求開空調(diào)，空乘人員總是找借口不開空調(diào)，導致一名乘客中暑暈倒。”

一位女乘客向媒體表示出現(xiàn)中暑情況后，“這時才打開空調(diào)，才明顯看到冷氣吹出來。”

在天氣炎熱、機艙封閉的情況下，不開空調(diào)導致乘客中暑，要求乘客簽署免責協(xié)議，不少網(wǎng)友質疑深圳航空服務不到位，而簽署免責協(xié)議更是為了推卸責任。

深航解釋：空調(diào)開了，但不給力

面對質疑，深圳航空回應稱，飛機當時并非“不開空調(diào)”，而是采用了APU系統(tǒng)降溫。中國青年網(wǎng)報道稱，工作人員解釋，飛機在地面待機時有三種方式給機艙降溫，分別是空調(diào)車制冷、廊橋空調(diào)制冷和APU系統(tǒng)供電供氣。當時因為飛機停靠機位較遠，無法對接廊橋，而空調(diào)車也因為其他情況無法到達，飛機只能開啟APU降溫。但是APU系統(tǒng)作用有限，在停機坪地面溫度達到五六十度的情況下，APU系統(tǒng)只能把機艙內(nèi)溫度降到30度左右。

該工作人員解釋，爆料中提到的“免責協(xié)議”實際上是一份《風險告知確認書》。工作人員稱，當時乘務組認為旅客身體狀況不是很好，因此建議旅客留在當?shù)赜^察一段時間再繼續(xù)行程。若旅客要繼續(xù)行程，航空公司有義務對旅客進行風險告知確認，告知旅客堅持繼續(xù)行程可能會存在風險。

同時，這次航班原定于8月1日15時10分從大連起飛，但最終于當晚20時20分才起飛，在揚州經(jīng)停時又有延誤，直至8月2日凌晨2時40分左右才到達深圳。

但深航客服人員告訴記者，因為流量控制不可控因素導致的航班延誤，根據(jù)民航局規(guī)定，航空公司無責任對旅客進行賠償。

業(yè)內(nèi)人士：看不到深航的一點點愧疚的態(tài)度

然后深航的解釋并不能讓網(wǎng)友買賬。

“航空公司首先要問問自身，服務做得夠不夠，在空調(diào)不給力、空調(diào)車調(diào)配不過來的情況下，能不能給旅客多加點水、能不能多聯(lián)系幾趟地面空調(diào)？”“把鍋甩給飛機就沒意思了，飛機還不是深航自己的嗎？”“告知書應該是無效的，從合同法的角度說，是不支持的。”……在網(wǎng)上，不少“大V”掀起了一波“質疑浪潮”。

民航資深業(yè)內(nèi)人士林智杰表示，“APU制冷效果有限，只能是原因，不能當理由”。

▲深圳航空官微

據(jù)重慶晨報報道，林智杰告訴記者，從深航的回應里，看不出一點點愧疚或道歉的態(tài)度。在客艙內(nèi)等待超過4小時，已經(jīng)超過民航局“客艙延誤3小時”的規(guī)定了。他透露，該航班為10.3年機齡的A320客機，制冷效果不足致使旅客中暑的情況并不多見，“可能是他家的APU‘偷懶’了吧”。

飛行圈資深機長陳建國告訴記者，“APU制冷固然沒有發(fā)動機和地面空調(diào)效果好，但是制冷和提供電力是足夠的！”他表示，出現(xiàn)輔助裝置制冷有限致機艙溫度高，可能有多重原因，“不知道是飛機故障沒有APU還是空調(diào)制冷不好”，也有空調(diào)設備維修不力的可能性。

揚子晚報報道，北京市中銀（南京）律師事務所周健律師認為，首先告知書必須在乘客乘坐飛機前簽訂，告知旅客可能發(fā)生的風險，降低自身責任。但當時深航發(fā)生長時間延誤，已經(jīng)處于違約狀態(tài)，還要求本就處于弱勢的乘客簽訂《告知書》，屬于單方面變更合同要求。從法律角度來說，這個合同是無效的。其次深航作為強勢一方，在旅客沒法對自己身體是否適航做出評估的情況下，簽訂《告知書》，從“顯失公平”的角度來說，這個合同也是無效的。

每經(jīng)編輯 何小桃

（每日經(jīng)濟新聞綜合重慶晨報、中國青年網(wǎng)、揚子晚報等）