每經(jīng)編輯｜趙云    

今日（6月13日）上午，最高人民法院公開開庭審理原審被告人顧雛軍等虛報注冊資本、違規(guī)披露、不披露重要信息和挪用資金再審一案。此案在最高法院設(shè)在深圳的第一巡回法庭開庭審理。

據(jù)媒體報道，早上7點25分，顧雛軍一行人到達法庭，排隊等待安檢。

他穿了一件藍色襯衣，外面罩著寬松的黑西裝外套。精神看上去還不錯。對于翻案的信心，他向媒體表示，“我堅信我一定會贏”。

顧雛軍方面的工作人員以及法院工作人員均表示，因為當(dāng)事人比較多，估計庭審時間會比較長，甚至今天未必能審?fù)辏幢啬軌虍?dāng)庭宣判。

當(dāng)天深圳下著小雨，顧雛軍在等待安檢的時候一直保持著笑容，他的右肩還纏著黑紗，其父于去年7月份離世，他曾撰文寫道：“不能在彌留之際聽到我獲得平反的喜訊，一定是父親最后的人生遺憾”。

7點35分，在進入安檢前，顧雛軍和辯護律師陳有西在庭前拍了一張合影。

▲圖片來源：e公司官微

本案雖然公開審理，但由于旁聽席位有限，包括顧雛軍助理等工作人員都無法入場。在場媒體則被第一巡回法庭的工作人員帶至北區(qū)的辦公處觀看直播。

7點40分，媒體正要離開之時，顧雛軍的助理買來一大袋食物，向負(fù)責(zé)安檢的工作人員解釋：“他們（指顧雛軍、陳有西等進入法庭的人）都還沒吃早餐”，食物被送進去了。

8點41分，法官宣布開庭。

▲圖片來源：中國法院網(wǎng)

提交15項新證據(jù)僅1項被采納

在此次庭審中，據(jù)法庭披露，最高人民法院曾于2018年5月18日在第一巡回法庭召開了庭前會議。在庭前會議上，原審被告人顧雛軍提交了15項新證據(jù)材料。

在今日的庭審中，法院方面表示，同意將顧雛軍提交的證據(jù)材料一、張宏提交的二項證據(jù)材料以及檢察機關(guān)提交的七項證據(jù)材料作為新證據(jù)納入法庭調(diào)查。“顧雛軍提交的其他證據(jù)材料，雙方一致認(rèn)為不屬于新證據(jù)，但有爭議的，可以在法庭審理時提出意見”。

關(guān)于顧雛軍提出的第二項申請，法院方面稱，經(jīng)審查，未發(fā)現(xiàn)原一、二審存在非法干預(yù)案件審理的情形。

此外，法院還同意了顧雛軍方面申請的調(diào)取部分證據(jù)材料，包括中國證監(jiān)會對科龍電器立案調(diào)查的相關(guān)材料，以及廣東省科技廳在2002年、2003年是否向順德格林柯爾頒發(fā)過高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書等。

顧雛軍申請最高檢趙楊二人回避被駁回

顧雛軍在庭審現(xiàn)場表示，申請最高人民檢察院檢察員趙景川、助理檢察員楊軍偉回避，他給出的理由是，趙景川、楊軍偉參與偽造證據(jù)，偽造的證據(jù)為證據(jù)7，系最高人民檢察院司法鑒定中心出具的《技術(shù)性審查意見書》。

顧雛軍還原細(xì)節(jié)稱，最高人民檢察院司法鑒定中心對送審材料進行知識性證據(jù)審查時，檢察員趙景川、楊軍偉是送審人。“任何人對意見書中附件一、附件二都能用肉眼就能分辨出來，是有問題的，趙景川、楊軍偉居然視而不見，將如此明顯的偽證作為最高檢的證據(jù)，顯然是故意為之，實意圖就是為了阻止申請人案件的糾正，并試圖以此證構(gòu)陷申請人。我在庭前會議上已經(jīng)用手電筒指出問題”。

審判長對此表示，是不是偽證要經(jīng)過本庭今天在審理以后決定，顧雛軍方面申請回避的理由不能成立。

顧雛軍陳述申訴理由：罪名都是被構(gòu)陷的

顧雛軍在庭審中申訴意見稱，罪名都是被構(gòu)陷的。他表示，自己不服原審裁判文書，所以向法院申訴，最高人民法院指定廣東省高級人民法院審查處理，期間廣東省高級人民法院都沒有立案再審。

顧雛軍表示，其本人直接向最高人民法院申訴，2017年12月28日最高人民法院決定再審，并提審本案。申訴人認(rèn)為是違法動用公權(quán)力和司法權(quán)，對其進行迫害，導(dǎo)致蒸蒸日上的優(yōu)秀民營企業(yè)集團，一夜之間變得茍延殘喘，而這些罪名都是被構(gòu)陷的，完全是不能成立的。

隨后，審判長裴顯鼎宣布啟動法庭調(diào)查。法庭調(diào)查將按照以下順序進行：

一是按照原判認(rèn)定的三項罪名，即虛報注冊資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪，挪用資金罪分別進行調(diào)查；

二是先對原判列舉的證據(jù)進行分組質(zhì)證，再對新證據(jù)逐一舉證、質(zhì)證。法庭調(diào)查重點圍繞庭前會議中檢辯雙方有爭議的證據(jù)進行。

▲圖片來源：中國法院網(wǎng)

對24項有爭議證據(jù)進行分組質(zhì)證

原二審裁定認(rèn)定的虛報注冊資本罪，共列舉59項證據(jù)。庭前會議中，辯方對其中的24項證據(jù)提出了異議，庭審中則對這24項有爭議的證據(jù)分為了5組進行質(zhì)證（各組證據(jù)的項數(shù)分別為2項、2項、3項、13項和4項）。

在質(zhì)證第二組證據(jù)時，顧雛軍于庭審中表示，“科龍2001年虧損16億元，順德政府找我，要求我收購。我覺得還有補救的可能，政府報價5.6億。”被問及“這筆錢是否經(jīng)過董事會討論”，顧雛軍回答稱：

“借錢給科龍是給他們應(yīng)急的，因為這些銀行到賣（注：庭審文字直播原文即為“到賣”）科龍電器的股權(quán)給我，這個情況下我把1.9億元給科龍，我需要錢的時候不能把這個1.0億元拿回來嗎？為什么要經(jīng)過科龍同意？這個罪名完全是構(gòu)陷出來。”

▲圖片來源：中國法院網(wǎng)

顧雛軍的辯護律師陳有西表示，從劉從夢證言的質(zhì)證意見來看，第一，公安的取證程序不合法，對劉從夢的取證時間是從2005年8月15日的2點59分到下午到晚上，長達七個半小時，對證據(jù)真實性有異議。顧雛軍受到了不間斷長時間的審訊，對它的合法性和真實性不予確認(rèn)。

第二，證人孫勇的證言，詢問地點是在順德區(qū)政府會議中心，違反法律對訊問證人地點的規(guī)定。顧雛軍的分工是負(fù)責(zé)對內(nèi)，跟政府部門打交道等對外屬于劉從夢的工作范圍。將所有責(zé)任推給顧雛軍，還包括姜寶軍，張細(xì)漢，劉玉忠等人是不對的。

陳有西還對證人證言的合法性提出異議：從證人的取證存在威脅、關(guān)押取證，把證人當(dāng)犯罪嫌疑人進行審訊，這樣的取證方式明顯違法；對證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，本案的證人證言真實性不能認(rèn)可，因證言的證明力弱，無法實現(xiàn)證明內(nèi)容。

▲圖片來源：中國法院網(wǎng)

在質(zhì)證第四組證據(jù)時，顧雛軍提到，“當(dāng)時最高檢察院辦案動機不純，整個注冊登記都是工商局、順德市政府辦理的。政府讓我拯救科龍公司。”

顧雛軍稱：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓驗資，即使不提供買賣雙方的資金也沒有關(guān)系。我愿意把股權(quán)轉(zhuǎn)讓了也是可以的。驗資是順德市政府委托的，跟我沒有關(guān)系。9億元的無形資產(chǎn)，是增加了公司的資本，對公司有幫助。”

檢察員劉小青表示，本案采信的證人證言均符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性要求；顧雛軍否認(rèn)證據(jù)與案件關(guān)聯(lián)性與事實不符。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，原審被告人及辯護人對自己不利的證據(jù)指出是不真實的。判斷證據(jù)真實性是否符合客觀實際及證明內(nèi)容相互印證，不是以被告人的主觀意見為準(zhǔn)。

每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）注意到，截至中午13時，中國法院網(wǎng)的庭審直播更新至對（虛報注冊資本罪的）第五組證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)。也就是說，接下來還將對違規(guī)披露、不披露重要信息罪和挪用資金罪進行調(diào)查。

據(jù)了解，由于當(dāng)事人比較多，估計庭審時間會比較長，甚至今天未必能審?fù)?，未必能夠?dāng)庭宣判。

案情回顧

顧雛軍，格林柯爾系集團的創(chuàng)始人，旗下控有科龍電器等五家上市公司。2005年5月，科龍電器被中國證監(jiān)會立案調(diào)查。

涉三宗罪獲刑10年

據(jù)《證券日報》報道，證監(jiān)會相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，2005年1月，國家審計署將科龍電器涉嫌虛增巨額利潤的情況轉(zhuǎn)證監(jiān)會處理，綜合此前廣東證監(jiān)局的調(diào)查，證監(jiān)會認(rèn)為，“科龍電器存在顯著風(fēng)險，涉嫌違法違規(guī)”。

隨后顧雛軍被抓，2008年1月，廣東佛山中院作出一審判決，認(rèn)定顧雛軍虛報注冊資本，違規(guī)披露、不披露重要信息和挪用資本三項罪名成立，判刑十年，并處罰680萬元。

值得注意的是，這份有罪判決排除了一項主要證據(jù)。判決書對于偵查機關(guān)的前后22份鑒定報告評析指出：鑒定人在法庭上，對一些司法會計的基本概念、基本原則，及鑒定報告中的基本內(nèi)容等問題無法回答，并表示已經(jīng)盡力了，“其司法鑒定的專業(yè)能力值得懷疑，其作出的司法鑒定可信度不高。”

判決書認(rèn)定：“控方提供的證實犯罪數(shù)額的22個司法會計鑒定報告，不能作證據(jù)采用”，“對控方提供的證實科龍電器股民經(jīng)濟損失的證言，因提取程序不合法，不予采信”。

一審判決后，顧雛軍提出上訴，2009年3月25日，廣東高院作出終審裁定，維持原判。

顧雛軍此前在接受澎湃新聞采訪時說，經(jīng)濟犯罪案件需要有相關(guān)書證，會計報告、司法鑒定報告等證據(jù)，“但原審判決除了一些相關(guān)證人證言，沒有客觀證據(jù)證明我有罪”。

▲資料圖（來源：視覺中國）

2012年9月，顧雛軍在刑滿釋放后向最高人民法院提出申訴。2013年12月10日，最高人民法院將顧雛軍的申訴交廣東高院審查處理。2014年1月17日，廣東高院對顧雛軍的申訴立案審查。在廣東高院審查期間，顧雛軍繼續(xù)向最高人民法院提出申訴。

顧雛軍的申訴請求事項包括：

一、申請最高人民法院直接提起再審;

二、撤銷廣東省高級人民法院(2008)粵高法刑二終字第101號《刑事裁定書》;撤銷佛山市中級人民法院(2006)佛刑二初字第65號《刑事判決書》;

三、依法改判申訴人無罪。

最高法決定再審

2016年11月，《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》發(fā)布，意見提出，“堅持有錯必糾，抓緊甄別糾正一批社會反映強烈的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，對確屬事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的錯案冤案，要依法予以糾正并賠償當(dāng)事人的損失”。

一年之后的2017年12月28日，最高法發(fā)布消息，顧雛軍虛報注冊資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金一案，該院經(jīng)審查認(rèn)為，符合重新審判條件，決定由最高法第一巡回法庭提審該案。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審被告人顧雛軍提出的申訴符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條第（二）、（三）項規(guī)定的重新審判條件，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條第二款的規(guī)定，決定提審本案。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條第（二）、（三）項規(guī)定，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的，原判決、裁定適用法律確有錯誤的人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。

1月29日，最高人民檢察院表示，最高人民法院對原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金案，原審被告人顧雛軍虛報注冊資本、違規(guī)披露、不披露重要信息、挪用資金案決定再審后，最高人民檢察院高度重視，成立專門的辦案組，依法對張文中案、顧雛軍案同步進行審查，履行法律監(jiān)督職責(zé)。

按照《刑事訴訟法》第二百四十七條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)在作出提審、再審決定之日起三個月以內(nèi)審結(jié)，需要延長期限的，不得超過六個月。

也就是說，顧雛軍等虛報注冊資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案有望于今年6月28日審結(jié)。

2018年5月18日，此案合議庭組織檢辯雙方在最高人民法院第一巡回法庭召開庭前會議。最高法發(fā)布消息稱，庭前會議主要就回避、是否公開審理、非法證據(jù)排除、提交新的證據(jù)材料、申請重新鑒定、申請證人出庭、調(diào)取證據(jù)材料等有可能導(dǎo)致庭審中斷的事項聽取檢辯雙方的意見。

最高人民檢察院和原審被告人顧雛軍、張宏分別向法庭提交了新的證據(jù)材料，顧雛軍和原審被告人嚴(yán)友松分別提交了申請出庭作證的證人名單，顧雛軍還提出了要求法院調(diào)取證據(jù)材料的申請。合議庭逐一展示了新的證據(jù)材料，并充分聽取了檢辯雙方對有關(guān)問題的意見，合議庭還對原判認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)進行了梳理，了解了雙方爭議焦點，明確了庭審重點。

每經(jīng)編輯 趙云

每日經(jīng)濟新聞綜合中國法院網(wǎng)、澎湃新聞、網(wǎng)易財經(jīng)、證券日報、e公司官微等