昨天，蘇州稻香村訴北京稻香村案在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院作出一審判決。蘇州稻香村在一審中獲得勝訴，北京稻香村被判停止在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”標(biāo)識(shí)，并賠償蘇稻115萬(wàn)元。但就在一個(gè)月前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院給出了完全相反的判決。這一延續(xù)十余年的南北稻香村商標(biāo)之戰(zhàn)陷入膠著狀態(tài)，背后巨大的商業(yè)損耗令人扼腕嘆息。

北稻被判停用“稻香村”標(biāo)識(shí)

根據(jù)蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院的判決內(nèi)容，被告北京稻香村食品責(zé)任有限責(zé)任公司于判決生效之日起停止侵犯原告蘇州稻香村食品有限公司第322997號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)。判決還要求北京稻香村公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償蘇州稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)115萬(wàn)元。

但一個(gè)月前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決卻與此大相徑庭。9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村食品有限公司與北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出一審判決。根據(jù)判決結(jié)果，被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司于判決生效之日起停止在粽子、月餅、糕點(diǎn)等商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識(shí)，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還要求北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司在報(bào)紙上刊登聲明，以消除因涉案侵權(quán)行為造成的影響，若逾期未刊登聲明，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將刊登判決相關(guān)內(nèi)容。

記者就此事聯(lián)系到北京稻香村相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示，由于案件牽扯到法律問(wèn)題，不便多談，“蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院的這個(gè)判決是一審判決，我們等待終審判決結(jié)果。”

蘇州稻香村方面回復(fù)記者時(shí)表示，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，北京稻香村未在“糕點(diǎn)”商品上取得“稻香村”注冊(cè)商標(biāo)，在糕點(diǎn)上也不擁有“稻香村”未注冊(cè)商標(biāo)在先權(quán)利。蘇州稻香村認(rèn)為，北京稻香村明知蘇州稻香村在糕點(diǎn)商品上擁有在先“稻香村”注冊(cè)商標(biāo)的情況下，不僅不審慎避讓，反而在糕點(diǎn)商品上突出使用“稻香村”標(biāo)識(shí)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

南北稻香村該聽(tīng)誰(shuí)的？

中國(guó)糕點(diǎn)行業(yè)這兩家著名的“稻香村”，究竟該聽(tīng)哪個(gè)法院的判決？

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王國(guó)華律師認(rèn)為，兩家法院分別作出不同的判決，從法律本身來(lái)講，并沒(méi)有問(wèn)題。其理由是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)的是北京稻香村所持有的商標(biāo)，蘇州稻香村所使用的商標(biāo)，與其構(gòu)成近似，基于這種情況判定蘇州稻香村構(gòu)成侵權(quán)。而蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院在判定的時(shí)候，則是基于北京稻香村所使用的“稻香村”商標(biāo)在糕點(diǎn)商品上使用時(shí)，與蘇州稻香村持有的“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成近似，從而認(rèn)定北京稻香村侵權(quán)。

之所以出現(xiàn)這種情況，主要是由于商標(biāo)局授權(quán)了這兩家公司，都享有使用含有文字“稻香村”商標(biāo)的權(quán)利。雙方在使用各自商標(biāo)的過(guò)程中，如果未能嚴(yán)格按照自己所持有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)使用，就可能會(huì)涉及到對(duì)對(duì)方商標(biāo)權(quán)的一種侵權(quán)。他認(rèn)為，這種情況下，要解決問(wèn)題，可能就需要更高級(jí)別的法院來(lái)判定，兩家公司都持有的“稻香村”商標(biāo)能不能共存。

在北京策略律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉曦雨看來(lái)，不管是蘇州稻香村，還是北京稻香村，要想解決爭(zhēng)議應(yīng)該跳脫出商標(biāo)本身。“其實(shí)蘇州稻香村和北京稻香村區(qū)別非常明顯，無(wú)論從食品口感，還是商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，至少在北京市場(chǎng)上，消費(fèi)者已有了非常明確的區(qū)分，也就是說(shuō)，這個(gè)商標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)在市場(chǎng)上形成了一個(gè)固有的格局。”她說(shuō)，“在已經(jīng)形成固有市場(chǎng)格局的情況之下，北京稻香村和蘇州稻香村依然去打這種商標(biāo)戰(zhàn)很不理性，與其這樣消耗彼此，不如尋求一種共贏的方式。”

她認(rèn)為，北京稻香村和蘇州稻香村的經(jīng)營(yíng)者在思維方式上需要做一種改進(jìn)。“像北稻和蘇稻這樣，因?yàn)闅v史原因產(chǎn)生的商標(biāo)爭(zhēng)議，在平常生活當(dāng)中非常常見(jiàn)，我們需要對(duì)因歷史形成的市場(chǎng)狀況有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，去理性地維持一個(gè)基本穩(wěn)定的局面。”

新聞延伸

南北稻香村 商標(biāo)之爭(zhēng)由來(lái)已久

對(duì)于誰(shuí)應(yīng)該擁有稻香村商標(biāo)，北京稻香村和蘇州稻香村十余年來(lái)始終各執(zhí)一詞。

蘇州稻香村自民國(guó)時(shí)期注冊(cè)單“禾”字標(biāo)作為商標(biāo)；北京稻香村在1996年注冊(cè)了“禾禾禾”商標(biāo)。

十幾年來(lái)，二者的“稻香村”商標(biāo)之爭(zhēng)已經(jīng)進(jìn)行了多個(gè)回合。2006年7月18日，蘇州稻香村公司申請(qǐng)注冊(cè)扇形“稻香村”商標(biāo)，北京稻香村提出異議，使其未能注冊(cè)成功。2010年起，北京稻香村公司開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”商標(biāo)，2015年注冊(cè)成功。隨后，北稻向蘇稻提起訴訟，以擁有“北京稻香村”商標(biāo)為由，要求蘇稻不得使用手寫(xiě)體“稻香村”，如要使用則須加上“蘇州”以示區(qū)別。2013年，國(guó)家商評(píng)委作出裁定，對(duì)蘇稻公司的扇形“稻香村”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。但蘇稻不服商評(píng)委的裁定，先后向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院起訴，“稻香村”商標(biāo)爭(zhēng)議開(kāi)始轟動(dòng)全國(guó)。

自2015年9月起，北京稻香村公司分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市東城區(qū)人民法院、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院及北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)蘇稻提起訴訟，要求蘇稻公司停止使用扇形“稻香村”商標(biāo)及字號(hào)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，索賠額累計(jì)近4000萬(wàn)元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在今年9月的判決書(shū)中表示，蘇州稻香村應(yīng)注重與北京稻香村的“稻香村”相關(guān)標(biāo)識(shí)予以區(qū)分，以突出各自的歷史傳承、產(chǎn)品口味和經(jīng)營(yíng)特色，避免市場(chǎng)上可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的產(chǎn)品來(lái)源的混淆，使消費(fèi)者能夠識(shí)別和區(qū)分北京稻香村和蘇州稻香村，以真正解決由于歷史原因造成的“稻香村”標(biāo)識(shí)之爭(zhēng)。