每經(jīng)編輯｜趙云    

近日，因禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼被一位法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生告上法庭，該事件引發(fā)熱議。

經(jīng)過(guò)一陣輿論發(fā)酵后，中消協(xié)今日（14日）表示：支持該學(xué)生對(duì)上海迪士尼的訴訟，迪士尼利用其特殊地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行限制，“搜包”是有損消費(fèi)者人身權(quán)益的行為。

大三學(xué)生將上海迪士尼告上法庭

中消協(xié)表態(tài)：支持訴訟

今年年初，上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂(lè)園時(shí)被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。

小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，便一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂(lè)園告上了法庭。

該事件迅速引發(fā)熱議，上海迪士尼對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)，外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂(lè)園外的休息區(qū)域享用。

然而據(jù)了解，美國(guó)和法國(guó)的3家迪士尼樂(lè)園并沒(méi)有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園的規(guī)定；日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，則沒(méi)有完全禁止游客自帶飲食。而上海迪士尼規(guī)定，不得攜帶食品、酒精飲料、及超過(guò)600毫升的非酒精飲料入園。

資料圖（圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)）

據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道，8月14日，中消協(xié)表示，支持大學(xué)生對(duì)上海迪士尼訴訟。中消協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)、新聞發(fā)言人董祝禮表示：

“這次的大學(xué)生對(duì)上海迪士尼提起訴訟，是消費(fèi)者行使自己監(jiān)督權(quán)的行為，既維護(hù)了個(gè)人利益，也維護(hù)了公眾利益，對(duì)此我們是大力支持和提倡的。”

董祝禮指出，“禁帶外食”的規(guī)定其實(shí)并不新鮮。從過(guò)去曾引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的飯店“禁止自帶酒水”規(guī)定，迪士尼“禁帶外食”的自定規(guī)則，是否符合法律規(guī)定始終是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

他認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為可以從法律與誠(chéng)信兩個(gè)維度上判斷。“法律只是底線(xiàn)，很多行為從法律角度上看可能并未明顯違法，但是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則，是否能贏得消費(fèi)者的信任，這是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)考慮的。”

對(duì)于消費(fèi)者質(zhì)疑上海迪士尼餐食定價(jià)偏高的問(wèn)題，董祝禮認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有自主定價(jià)的權(quán)利，但經(jīng)營(yíng)者的自主權(quán)是有條件的。“有兩個(gè)維度需要考量。第一，定價(jià)和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價(jià)是否影響到了公平公正的市場(chǎng)秩序。”

圖片來(lái)源：央視財(cái)經(jīng)

此外，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍認(rèn)為，上海迪士尼作為中國(guó)內(nèi)地唯一一家迪士尼樂(lè)園，利用其在中國(guó)的特殊地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了限制。“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費(fèi)者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利。”陳劍認(rèn)為，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)不能建立在剝奪消費(fèi)者權(quán)利、限制公眾利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行。“經(jīng)營(yíng)者是基于自己的強(qiáng)勢(shì)地位和單獨(dú)的經(jīng)營(yíng)權(quán)考慮定價(jià)，還是剝奪消費(fèi)者的一切剩余價(jià)值，這是自主經(jīng)營(yíng)權(quán)要有相應(yīng)邊界的問(wèn)題。”

人民網(wǎng)四問(wèn)上海迪士尼

針對(duì)迪士尼翻包、禁止自帶食品等事，人民網(wǎng)日前發(fā)文四問(wèn)迪士尼：

憑什么搞“雙標(biāo)”，歐美帶得亞洲就帶不得？

憑什么強(qiáng)制翻包，游客隱私權(quán)如何保障？

禁帶食物是為園區(qū)衛(wèi)生？園區(qū)出售的飲食就沒(méi)氣味？

誰(shuí)來(lái)糾正迪士尼的“雙標(biāo)”行為？誰(shuí)來(lái)保障消費(fèi)者權(quán)益？

文章中稱(chēng)，13日上午，人民網(wǎng)記者在上海迪士尼實(shí)地探訪(fǎng)發(fā)現(xiàn)，游客被強(qiáng)制翻包檢查的現(xiàn)象依然存在。

記者點(diǎn)擊進(jìn)入上海迪士尼官網(wǎng)上的“行前須知”，并沒(méi)有看到任何關(guān)于禁止攜帶食品的說(shuō)明提示。官網(wǎng)首頁(yè)最下方樂(lè)園須知中確實(shí)有相關(guān)禁帶食物的提示。在手機(jī)購(gòu)票時(shí)，在頁(yè)面的最后才看到相關(guān)提醒。

記者在距離安檢約50米的售貨亭背面，發(fā)現(xiàn)一塊公示牌，繞過(guò)售貨亭，能看到不能攜帶入園物品的具體規(guī)定。如果是迎面走來(lái)或者離開(kāi)，很難注意到該公示牌。

售貨亭后的公示牌（圖片來(lái)源：人民網(wǎng)）

入園第一道關(guān)卡是檢查隨身攜帶的物品，每個(gè)安檢臺(tái)都配備了1至3名工作人員，游客依次將包包和物品放在檢查臺(tái)上接受檢查。入園前，記者的包內(nèi)放有一個(gè)面包，一塊巧克力，半瓶礦泉水，工作人員單獨(dú)將面包撿出，要求吃掉再行入園。

因隨身攜帶了一大袋包括壽司、面包等食物，一家四口只能站在安檢邊上，狼吞虎咽吃掉盡可能多的食物。父親一邊吃一邊嘆息說(shuō)，第一次來(lái)樂(lè)園，并不知道禁帶食物的規(guī)定。剛在地鐵口買(mǎi)的食物就這么扔掉，太浪費(fèi)了。

“你們憑什么翻我包，這侵犯我個(gè)人隱私權(quán)。”因攜帶了好幾袋面包無(wú)法進(jìn)入下一個(gè)安檢環(huán)節(jié)，一名游客表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)。工作人員只是機(jī)械回復(fù)：這是我們的規(guī)定，請(qǐng)配合。另一名同行游客拍攝下該畫(huà)面，被工作人員盯住并反復(fù)強(qiáng)調(diào)侵犯了他的肖像權(quán)，要求游客打開(kāi)拍攝畫(huà)面，并刪除相關(guān)內(nèi)容。

翻包安檢現(xiàn)場(chǎng)（圖片來(lái)源：人民網(wǎng)）

游客在安檢旁吃掉剛買(mǎi)的食物（圖片來(lái)源：人民網(wǎng)）

游客張先生告訴記者：“我認(rèn)為是對(duì)亞洲人的歧視，因?yàn)樵跉W美是不翻包的。”

13日下午，記者登錄上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，按其投訴舉報(bào)板塊提示撥打021-12315熱線(xiàn)。接線(xiàn)人員表示已記錄了情況，說(shuō)7個(gè)工作日之內(nèi)處理。

除人民網(wǎng)外，央視記者近日也進(jìn)行了實(shí)地探究。8月12日，記者線(xiàn)上購(gòu)買(mǎi)當(dāng)日迪士尼的門(mén)票。在購(gòu)買(mǎi)的過(guò)程中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有明顯標(biāo)注禁止攜帶食品的說(shuō)明。

圖片來(lái)源：央視財(cái)經(jīng)

上海迪士尼多次被發(fā)現(xiàn)消防食品問(wèn)題

3年受7次行政處罰

每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）查閱啟信寶資料發(fā)現(xiàn)，上海迪士尼運(yùn)營(yíng)公司為上海國(guó)際主題樂(lè)園有限公司，該公司于2011年成立，人員規(guī)模已達(dá)到一萬(wàn)人以上。該公司自2016年以來(lái)受到7次行政處罰，多因消防設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)和食品案件問(wèn)題。

今年4月、5月，因消防設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)，上海國(guó)際主題樂(lè)園有限公司受到相關(guān)部門(mén)處罰。今年2月，消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)到超過(guò)保質(zhì)期的單價(jià)為45元迪士尼牛奶味小雪餅向相關(guān)部門(mén)投訴舉報(bào)。

圖片來(lái)源：截自啟信寶

此外，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在抽查檢查中曾多次要求公司進(jìn)行整改，加強(qiáng)管理，確保安全。

曾有游客要求允許自帶食品進(jìn)園被法院駁回

每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）注意到，上海迪士尼樂(lè)園并非首次因“禁自帶食物”被告上法庭，但此前的一則訴訟被法院駁回。

圖片來(lái)源：截自上海市第一中級(jí)人民法院

上海市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)的一份民事裁定書(shū)顯示，1997年出生的女生張某曾于2018年向一審法院（上海市浦東新區(qū)人民法院）起訴稱(chēng)：

張某于2018年4月29日前往上海迪士尼樂(lè)園游玩，經(jīng)過(guò)樂(lè)園安檢時(shí)，被工作人員搜查包裹，并告知攜帶的面包、牛奶和餅干等食品不能入園。在得知寄存費(fèi)用為每件80元，張某無(wú)奈丟棄了所帶食品。進(jìn)入樂(lè)園后，張某由于沒(méi)有食物，購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)價(jià)75元的套餐一份及15元飲品一份。

游玩結(jié)束后，張某在上海迪士尼度假區(qū)官方網(wǎng)站上查詢(xún)到《上海迪士尼樂(lè)園游客須知》，發(fā)現(xiàn)了禁止攜帶食品以及超過(guò)600毫升的非酒精飲料入園的規(guī)定。張某就此規(guī)定以及該樂(lè)園工作人員搜查游客包裹的行為向上海迪士尼樂(lè)園發(fā)送郵件，提出質(zhì)疑，而該樂(lè)園在回復(fù)郵件中并沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性的解釋。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條、第十條、第二十七條、第四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條的規(guī)定，《上海迪士尼樂(lè)園游客須知》中禁止攜帶食品以及超過(guò)600毫升的非酒精飲料入園的規(guī)定侵犯了張某的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，屬無(wú)效條款。上海迪士尼樂(lè)園搜查張某包裹侵犯了張某的隱私權(quán)。

故張某訴至法院，請(qǐng)求判令：

1、XX公司合理修改其《游客須知》中禁止攜帶食品以及超過(guò)600毫升非酒精飲料入園的規(guī)定，允許游客自帶食品和飲料入園；

2、XX公司賠償起訴人丟棄自帶食品而在園內(nèi)用餐的增加的損失75元；

3、XX公司調(diào)整園內(nèi)餐飲價(jià)格，提高餐飲服務(wù)水平；

4、XX公司廢除人工搜查游客包裹的制度；

5、訴訟費(fèi)由XX公司承擔(dān)。

一審駁回張某的請(qǐng)求，張某隨后上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，裁定由一審法院受理本案。

二審法院認(rèn)為：

人民法院受理的民事訴訟系平等主體的公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議所引發(fā)的糾紛。本案上訴人要求修改《上海迪士尼樂(lè)園游客須知》及調(diào)整園內(nèi)餐飲價(jià)格，提高餐飲服務(wù)水平以及廢除人工搜查游客包裹制度等訴訟請(qǐng)求，均不屬于人民法院受理的因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟受案范圍。原審法院裁定不予受理，并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。