每經(jīng)編輯｜趙云    

備受關(guān)注的“中國人臉識別第一案”迎來一審宣判。

11月20日，浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院對郭兵訴杭州野生動物世界有限公司（以下簡稱“野生動物世界”）服務(wù)合同糾紛一案開庭宣判，法院認(rèn)為被告“收集人臉識別信息，超出了必要原則要求，不具有正當(dāng)性”，判決野生動物世界賠償郭兵1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息等。

據(jù)多家媒體報(bào)道，郭兵表示，對這一判決結(jié)果“部分滿意”，或者說對“一審判決的多數(shù)認(rèn)定存在異議”，將考慮提起上訴。據(jù)悉，法院并未支持郭兵關(guān)于野生動物世界存在欺詐行為等訴訟請求。

截自微信公眾號“富陽法院”

案件引起關(guān)注的一個(gè)大背景是——如今，我們已進(jìn)入“刷臉”時(shí)代。從掃碼支付、指紋支付到人臉識別，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展成熟將人們的生活不斷簡化，人們對新技術(shù)在社交、生活場景中的廣泛應(yīng)用也習(xí)以為常。

然而，隨著人臉識別技術(shù)的廣泛運(yùn)用，個(gè)人信息泄露、信息被盜取的情況時(shí)有發(fā)生。此前有媒體報(bào)道稱，在某些網(wǎng)絡(luò)交易平臺上，只要花兩元錢就能買到上千張人臉照片，而5000多張人臉照片標(biāo)價(jià)還不到10元。

要隱私、要安全還是要便利？個(gè)人信息保護(hù)該如何平衡？更重要的是，作為普通任的我們，是否“有得選”？

人臉識別第一案判了，法院這樣認(rèn)定

據(jù)法院查明，2019年4月，郭兵支付1360元購買野生動物世界“暢游365天”雙人年卡，確定指紋識別入園方式。郭兵與其妻子留存了姓名、身份證號碼、電話號碼等，并錄入指紋、拍照。后野生動物世界將年卡客戶入園方式從指紋識別調(diào)整為人臉識別，并更換了店堂告示。

2019年7月、10月，野生動物世界兩次向郭兵發(fā)送短信，通知年卡入園識別系統(tǒng)更換事宜，要求激活人臉識別系統(tǒng)，否則將無法正常入園。此后，雙方就入園方式、退卡等相關(guān)事宜協(xié)商未果，郭兵遂提起訴訟，要求確認(rèn)野生動物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效，并以野生動物世界違約且存在欺詐行為為由要求賠償年卡卡費(fèi)、交通費(fèi)，刪除個(gè)人信息等。

原告郭兵，圖片來源：中國藍(lán)新聞

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方因購買游園年卡而形成服務(wù)合同關(guān)系，后因入園方式變更引發(fā)糾紛，其爭議焦點(diǎn)實(shí)為對經(jīng)營者處理消費(fèi)者個(gè)人信息，尤其是指紋和人臉等個(gè)人生物識別信息行為的評價(jià)和規(guī)范問題。我國法律對于個(gè)人信息在消費(fèi)領(lǐng)域的收集、使用雖未予禁止，但強(qiáng)調(diào)對個(gè)人信息處理過程中的監(jiān)督和管理，即個(gè)人信息的收集要遵循“合法、正當(dāng)、必要”的原則和征得當(dāng)事人同意；個(gè)人信息的利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供；個(gè)人信息被侵害時(shí)，經(jīng)營者需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，客戶在辦理年卡時(shí)，野生動物世界以店堂告示的形式告知購卡人需提供部分個(gè)人信息，未對消費(fèi)者作出不公平、不合理的其他規(guī)定，客戶的消費(fèi)知情權(quán)和對個(gè)人信息的自主決定權(quán)未受到侵害。郭兵系自行決定提供指紋等個(gè)人信息而成為年卡客戶。野生動物世界在經(jīng)營活動中使用指紋識別、人臉識別等生物識別技術(shù)，其行為本身并未違反前述法律規(guī)定的原則要求。但是，野生動物世界在合同履行期間將原指紋識別入園方式變更為人臉識別方式，屬于單方變更合同的違約行為，郭兵表示不同意，故店堂告示和短信通知的相關(guān)內(nèi)容不構(gòu)成雙方之間的合同，對郭兵也不具有法律效力，郭兵作為守約方有權(quán)要求野生動物世界承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

雙方在辦理年卡時(shí)，約定采用的是以指紋識別方式入園，野生動物世界采集郭兵及其妻子的照片信息，超出了法律意義上的必要原則要求，故不具有正當(dāng)性。

圖片來源：富陽法院

“刷臉”的背后 是否忽略了個(gè)人信息泄露的巨大隱患？

錢江晚報(bào)指出，“人臉識別第一案”其實(shí)涉及了個(gè)人隱私信息采集的合法性、必要性等多方面法律問題的探討。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人隱私信息的采集和應(yīng)用邊界在哪里？有人反問，“我們可以更換賬戶和密碼，但是我們能換臉嗎？”

《民法典》亦再次強(qiáng)調(diào)了個(gè)人信息保護(hù)。

郭兵在接受媒體采訪的時(shí)候說，人臉識別技術(shù)確實(shí)為數(shù)字化生活帶來諸多便利，但它可能存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患也不能回避。

一些需要“刷臉”驗(yàn)證的場景，如高鐵安檢，這屬于公共安全領(lǐng)域，必須配合。但是，在生活工作中，比如進(jìn)出公司、小區(qū)必須刷臉，這是否應(yīng)該屬于公共安全的范疇，是有一定爭議的。

讓人擔(dān)憂的人臉識別信息的安全問題，之前已有相關(guān)犯罪案件發(fā)生，在當(dāng)事人不知情的情況下，數(shù)以千萬計(jì)的人臉信息數(shù)據(jù)被售賣；有些不法人員盜取面部特征信息，騙過了金融機(jī)構(gòu)的支付系統(tǒng)；手機(jī)上一些換臉的軟件的興起，收集人臉信息后，他們可能利用深度偽造的技術(shù)，通過淫穢色情等不法方式利用面部特征信息，從而損毀個(gè)人名譽(yù)，造成很惡劣的影響。

錢江晚報(bào)稱，“刷臉”技術(shù)廣泛應(yīng)用的背后，應(yīng)當(dāng)追問是否“合法、正當(dāng)、必要”。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合富陽法院、北京青年報(bào)、錢江晚報(bào)等