每經(jīng)記者｜張壽林    每經(jīng)編輯｜易啟江    

全國首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是證券糾紛領(lǐng)域全國首例適用代表人訴訟制度審理的案件，近日獲得判決。

開庭審理前共有496名適格投資者申請參加這一案件的代表人訴訟，涉及訴訟請求總金額8.1億余元。

隨著一審判決于日前公布，這一案件于2020年9月4日在杭州中院庭審現(xiàn)場，原被告雙方的激辯進(jìn)入大眾視野。該場訴辯持續(xù)了4小時有余，案件未當(dāng)場判決。

最新的判決為：

五洋建設(shè)以虛假財務(wù)數(shù)據(jù)騙取債券發(fā)行資格，構(gòu)成欺詐發(fā)行、虛假陳述的違法違規(guī)行為，應(yīng)對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

德邦證券系案涉?zhèn)袖N商、大信會計為用于債券公開發(fā)行的五洋建設(shè)年度財務(wù)報表出具審計報告，均未勤勉盡職，對案涉?zhèn)靡园l(fā)行、交易存在重大過錯，應(yīng)對五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

大公國際作為債券發(fā)行的資信評級機(jī)構(gòu)、錦天城律所為債券發(fā)行出具法律意見書，均未勤勉盡職，存在一定過錯，法院酌定大公國際在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任10%范圍內(nèi)，錦天城律所在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任5%范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。

五洋建設(shè)、德邦證券、大信會計均遭證監(jiān)會處罰

2018年7月，中國證監(jiān)會對五洋建設(shè)及其董事長陳志樟、總裁王永敏等21名責(zé)任人員作出行政處罰，其中，對五洋建設(shè)集團(tuán)處以4140萬元罰款，對陳志樟、王永敏分別處以60萬元、14萬元罰款。

由此，全國首例公司債券欺詐發(fā)行案浮出水面。證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，五洋建設(shè)在編制用于公開發(fā)行公司債券的2012年至2014年年度財務(wù)報表時，違反會計準(zhǔn)則，通過將所承建工程項(xiàng)目應(yīng)收賬款和應(yīng)付款項(xiàng)“對抵”的方式，同時虛減企業(yè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款，導(dǎo)致上述年度少計提壞賬準(zhǔn)備、多計利潤。

從而在不具備公司債券公開發(fā)行條件的情況下，五洋建設(shè)以通過上述財務(wù)處理方式編制的2012年至2014年年度虛假財務(wù)報表申請公開發(fā)行公司債券，于2015年7月騙取中國證監(jiān)會的公司債券公開發(fā)行審核許可，并最終于2015年8月和2015年9月分兩期向合格投資者公開發(fā)行公司債券8億元和5.6億元，合計13.6億元。

2只債券到期后發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約，2018年，五洋建設(shè)申請破產(chǎn)重整，法院審查認(rèn)為，其明顯缺乏債務(wù)清償能力。

截至2020年6月，五洋建設(shè)未能兌付這2只債券全部到期本金和相應(yīng)利息。

債券發(fā)行過程中，主承銷商為德邦證券，資信評級機(jī)構(gòu)為大公國際，發(fā)行人律師為上海錦天城律師事務(wù)所，財務(wù)審計方為大信會計師事務(wù)所。

記者注意到，在法院作出判決之前，德邦證券、大信會計分別遭到證監(jiān)會行政處罰。

2019年初，證監(jiān)會宣布，大信事務(wù)所在審計時未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，為五洋建設(shè)出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告，出具的審計報告存在虛假記載。大信事務(wù)所收取相關(guān)審計費(fèi)用60萬元。

證監(jiān)會決定，對大信事務(wù)所責(zé)令改正，沒收大信事務(wù)所業(yè)務(wù)收入60萬元，并處以180萬元罰款。

2019年11月，證監(jiān)會宣布，德邦證券作為主承銷商，未充分核查公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，在關(guān)注到五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題時，未充分履行核查程序。德邦證券取得的承銷費(fèi)收入為1857.44萬元。

證監(jiān)會決定對德邦證券責(zé)令改正，給予警告，沒收違法所得1857.44萬元，并處以55萬元罰款。

五洋建設(shè)集團(tuán)成立于1999年，從事建筑施工業(yè)務(wù)。截至2016年3月末，公司全體股東共由26個境內(nèi)自然人和2家境內(nèi)法人組成，自然人陳志樟持有公司43.31%的股權(quán)，是公司的實(shí)際控制人。

被告辯稱原告不具有主體訴訟資格

2020年9月4日庭審現(xiàn)場，五洋建設(shè)集團(tuán)、德邦證券、大公國際、大信會計師事務(wù)所、錦天城律師事務(wù)所作為被告，委派代理人出席，現(xiàn)場辯論激烈。

投資代表作為原告陳述，因本案財務(wù)造假、欺詐發(fā)行，特別是在公開募集說明書等文件上作虛假陳述，其他被告作為共同侵權(quán)人，按照證券法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

五洋建設(shè)實(shí)控人陳志樟委托代理人辯稱，陳志樟本人并不直接主管財務(wù)工作，財務(wù)數(shù)據(jù)每年都聘有專業(yè)的會計事務(wù)所加以審計，在2014年到2016年期間，五洋建設(shè)也發(fā)行了多只融資工具，包括本案的債券在內(nèi)，都依法委托有相應(yīng)資質(zhì)的會計事務(wù)所、券商、銀行、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，但都沒有聽到任何人員和機(jī)構(gòu)，包括涉及的交易所、銀行間市場交易商協(xié)會提出過公司有關(guān)財務(wù)方面的問題。他作為一個非財務(wù)專業(yè)人員，客觀上沒有理由懷疑債券發(fā)行在財務(wù)處理上存在重大問題。

關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款對抵的問題，他作為非財務(wù)專業(yè)人員，無法判斷其是否違反會計準(zhǔn)則。“這樣的處理方式，是否合理合法，是否導(dǎo)致少計提壞賬準(zhǔn)備，多計利潤的判斷，實(shí)際上超出了陳志樟的注意能力。”陳志樟委托代理人辯稱。

陳志樟委托代理人提出，原告已有396人甚至更多人通過仲裁或者向五洋建設(shè)管理人申報債權(quán)的方式主張過權(quán)利，現(xiàn)在仍然向五洋建設(shè)主張證券虛假陳述的責(zé)任，并要求陳志樟等被告承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)合同法122條，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回該部分原告的起訴。

在陳志樟委托代理人答辯結(jié)束后，德邦證券答辯人發(fā)言：不同意原告針對德邦證券的全部訴訟請求，請求法院依法裁定駁回全部原告針對德邦證券的訴訟，或者依法判決駁回原告對德邦證券的訴請。

“辯護(hù)主要理由如下：首先，德邦證券認(rèn)為，本案496名投資者都不具有訴訟主體資格。”德邦證券答辯人一上來就從最基礎(chǔ)的層面上否認(rèn)了原告的訴訟。他認(rèn)為，此前仲裁裁決已經(jīng)生效，并且申請強(qiáng)制執(zhí)行，后來由于五洋建設(shè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序而終止。

他也不認(rèn)可原告代表人資格，“根據(jù)最高人民法院關(guān)于證券代表人訴訟機(jī)制規(guī)定，證券代表人訴訟，在起訴書中必須就代表人的推選情況做出說明。我們在原告的訴狀中沒有看到任何聲明。所以，我們不認(rèn)可他們的代表人資格。”

“進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，怎么可能單獨(dú)給你們清償呢？如果原告堅(jiān)持不更改訴訟請求，法院應(yīng)該依法裁定駁回他對五洋建設(shè)的訴請，從而駁回原告針對德邦的訴請。”這位答辯人稱。

他還辯稱：“五洋建設(shè)的虛假陳述行為，與德邦證券沒有任何關(guān)聯(lián)。沒有關(guān)聯(lián)，就談不上過錯。德邦證券是不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的。”

他說，根據(jù)最高院關(guān)于審理證券市場虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件若干規(guī)定，對“虛假陳述”作了定義。“就是說，虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定。在本案中，債券發(fā)行人是五洋建設(shè)，只有他一個是信息披露義務(wù)人，其他人都是中介機(jī)構(gòu)。”

“就算我完全核查了應(yīng)收賬款的風(fēng)險，能不能發(fā)現(xiàn)應(yīng)收和應(yīng)付賬款的對抵問題？我們認(rèn)為，不能。我們一會兒請求專家證人來證明。這是一個專業(yè)財會問題。”后來，2位會計學(xué)教授先后出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。

互相發(fā)問漸入高潮

在法庭發(fā)問階段，原告和被告互相提問。

原告問德邦證券：本案中，債券募集說明書，這個公開發(fā)行的文件，是誰制作的？

德邦證券答辯人：是由各個中介機(jī)構(gòu)，以及發(fā)行人共同制作。

原告：最后是誰把它編輯成冊的？

德邦證券答辯人：不清楚。

原告又提出問題：德邦證券認(rèn)為，什么應(yīng)該是德邦證券的特別注意義務(wù)？

德邦證券答辯人：我們認(rèn)為，我們在承銷過程中，該注意的義務(wù)，不管是一般的還是特別的，都已經(jīng)注意到了。

原告再問：德邦證券在債券承銷過程中，有沒有配備專業(yè)的會計人員。

德邦證券答辯人：配不配備專業(yè)的會計人員，和專業(yè)的會計師，是兩回事。就像券商里的法務(wù)，和你們執(zhí)業(yè)律師，他完全是.....

原告：有沒有配備？

德邦證券答辯人：我不清楚。

原告：最后一個問題，在這一次的承銷過程中，德邦證券的承銷費(fèi)用是多少？

德邦證券答辯人：跟本案沒有關(guān)系。

原告：請回答。

德邦證券答辯人：不回答。

原告又問大公國際答辯人：為什么給五洋債AA的評級？

大公國際答辯人：這個問題，我昨天回應(yīng)了。第一，這是我們的專業(yè)范疇。第二，為什么在首次評級報告里面，我給了你們長達(dá)12頁的論據(jù)和分析，您可以去詳細(xì)閱讀。第三，您對我的論據(jù)、事實(shí)問題沒有意見，對我的論證邏輯沒有意見，您現(xiàn)在僅對我的論證結(jié)論有意見。而這個論證結(jié)論還是一個專業(yè)的意見。我理解您在主觀臆測。

原告問大公國際答辯人：最后一個問題。在五洋債違約四個月后，你們對五洋債的評級突然降為AA-。這個依據(jù)是什么？

大公國際答辯人：請你告訴我，五洋債什么時候違約的？

法官：他向你問問題，請你回答，不要反問。

大公國際答辯人：五洋債是在2017年8月15日違約，而我在8月15日之前已經(jīng)給了他CCC評級，8月15日之后給了他C的評級。請你告訴我，我為什么在違約之后才給AA-。您的事實(shí)本身就是錯誤的。

法官：請被告在回答問題時，注意一下語氣，和措辭。

大公國際答辯人：好的，不好意思。

原告：就是你們在2017年1月份，對五洋跟蹤評級，在2017年4月24日，降為AA-,這個是事實(shí)嗎？

大公國際評論人：這個是事實(shí)。我稍微補(bǔ)充一下。因?yàn)?017年1月，大公發(fā)布了關(guān)于發(fā)行人被列入失信被執(zhí)行人名單的信息......

然后進(jìn)入到被告反問原告的階段。

德邦證券答辯人：德邦證券有問題問原告。第一個事實(shí)問題，原告明確，本案虛假陳述。誰做的虛假陳述？

原告：在本案當(dāng)中，因?yàn)槲逖蠼ㄔO(shè)采取了虛假財務(wù)報表的形式，在這個過程當(dāng)中，德邦證券，為他提供了制作文書的流程，最主要的方面在整個公開發(fā)行的一些文件當(dāng)中，關(guān)于一些虛假記載，重大的一個遺漏，德邦證券沒有盡到一個核查的義務(wù)。

德邦證券答辯人：請您回答我，誰做了虛假陳述！如果你認(rèn)為，五洋，你就說五洋；如果你認(rèn)為，德邦，那就告訴我德邦做了哪些虛假陳述。就是，哪一個被告做了，還是所有被告都做了。

原告：因?yàn)樘摷訇愂龅闹苯有袨閷?shí)施人，是五洋建設(shè)。這個是沒問題的。

德邦證券答辯人：好的。你認(rèn)為，五洋建設(shè)做的虛假陳述，哪一個，是和德邦的承銷商身份有關(guān)的？

原告：證監(jiān)會已經(jīng)對德邦證券在這個虛假陳述里沒有做到核查義務(wù)，從而體現(xiàn)出，在公開發(fā)行文件上的虛假記載，做了一個很具體的認(rèn)定。

原告后來補(bǔ)充：另外，在昨天的庭審當(dāng)中，關(guān)于一個股權(quán)關(guān)聯(lián)的披露，你們也存在虛假記載，還有，關(guān)于一個未決訴訟，你們也存在一個虛假記載。

另一原告補(bǔ)充：根據(jù)當(dāng)時實(shí)施的證券法，發(fā)行人已經(jīng)實(shí)施虛假陳述，那么作為證券承銷商，過錯推定，已經(jīng)存在過錯。所以，德邦證券，是不是存在過錯行為，存在哪些過錯，這個問題，是德邦證券應(yīng)該向法庭回答，并且證明是有還是沒有的問題。所以，我的回答就是，首先，這個問題，問錯了對象。

法官：提醒一下雙方，發(fā)問，是就事實(shí)部分的互相發(fā)問，不要問一些關(guān)于判斷的問題。

此次庭審持續(xù)了4個多小時。法官最后表示，如果沒有調(diào)解意向或者調(diào)解不成的，法庭將依據(jù)當(dāng)日庭審辯論的情況，合議后，依法對本案作出判決。

機(jī)構(gòu)投資者可另外提起訴訟

杭州中院日前公告，2020年12月31日，就這一糾紛案件做出前述一審判決，這也是公司債券欺詐發(fā)行民事賠償全國第一案。

法院還在公告中做出評論，指出，資本市場的健康發(fā)展依托于市場主體的誠信建設(shè)，切實(shí)而嚴(yán)肅地踐行信息披露制度是證券市場健康繁榮的根本保證，也是投資者在充分了解真實(shí)情況的基礎(chǔ)上自行作出交易判斷、承擔(dān)交易風(fēng)險的前提。

虛假陳述是證券市場的傳統(tǒng)痼疾，不僅直接損害投資者的利益，更對公平公開的投資環(huán)境造成極大的破壞。讓破壞者付出破壞的代價，讓裝睡的“看門人”不敢裝睡，是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態(tài)度。

本案中，發(fā)行人財務(wù)造假騙取債券發(fā)行資格，承銷商與中介機(jī)構(gòu)不勤勉盡責(zé)履職不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害市場信用，擾亂市場秩序，侵犯了廣大投資者的合法權(quán)益。信息披露不實(shí)者、怠于勤勉履職者均應(yīng)付出違法違規(guī)的成本，對投資者的損失予以賠償。

記者注意到，2020年3月，杭州中院披露，鑒于證券虛假陳述責(zé)任糾紛這一糾紛類型，機(jī)構(gòu)投資者與自然人投資者在投資決策的注意義務(wù)上存在一定的區(qū)別，故本次代表人訴訟中未將機(jī)構(gòu)投資者與自然人的訴訟同類化處理。

五洋債的機(jī)構(gòu)投資者可以向人民法院另行提起訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益；也可以聯(lián)系杭州中院證券類糾紛特邀調(diào)解組織對案件進(jìn)行先行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的可以向杭州中院申請司法確認(rèn)。“目前已有機(jī)構(gòu)投資者與德邦證券達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)本院司法確認(rèn)。”杭州中院在上述披露信息中提到。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)