每經編輯｜王鑫

還記得三年前一上映就斬獲25億票房的“特笑大片”《西虹市首富》嗎？

2018年7月，電影《西虹市首富》上映以來，憑借其優(yōu)秀的劇情設計引發(fā)了觀眾的廣泛討論，其中眾多情節(jié)也是至今還被人津津樂道。

2019年，王某以著作權侵權為由，將電影《西虹市首富》的出品方北京開心麻花影業(yè)有限公司等六方起訴至法院，王某稱劇本《財產繼承者之“有錢了”》是自己于2015年7月至9月創(chuàng)作的，雖然并未發(fā)表，但為了尋求投資方而進行過小范圍的對外宣傳。王某觀看了電影《西虹市首富》之后，認為兩部作品在主要人物關系、故事情節(jié)方面存在大量相同或近似，涉案電影剽竊了涉案劇本的核心獨創(chuàng)情節(jié)，開心麻花公司等六被告構成著作權侵權行為。

一審法院經審理認為王某主張的著作權侵權并不成立，駁回了王某的全部訴訟請求。王某不服，上訴至北京知識產權法院。

北京知識產權法院在3月18日下午2點對此案進行開庭審理。

據(jù)北京日報3月18日消息，《西虹市首富》被訴剽竊二審開庭，電影編劇及開心麻花影業(yè)被上訴。以下是北京日報關于此次庭審的報道：

上訴人：曾向《西虹市首富》編劇發(fā)送劇本

王女士在2015年7月到9月之間，創(chuàng)作了《繼承者》的故事大綱。因為要尋求投資人，劇本在小范圍內進行傳播。庭審中，王女士表示，她曾將其創(chuàng)作的劇本通過微信發(fā)給被上訴人之一的林某寶。不過，王女士沒能拿出與此相關的證據(jù)。

“因為電影在三年之后才上映，我更換了電腦等終端設備，所以當時的聊天記錄都找不到了。”王女士解釋稱。她還說：“我有一個演員朋友，也是劇本的創(chuàng)作者，曾經在社交場合向開心麻花的經紀人，詳細介紹過這個故事。”

王女士認為，《西虹市首富》在人物設定、特殊事件、特殊場景以及結局的反轉劇情上與王女士創(chuàng)作的《繼承者》劇本存在大量的近似。由于電影《西虹市首富》是以電影作品的方式呈現(xiàn)，而《繼承者》劇本則是以文字作品的方式呈現(xiàn)，二者在表述上雖有所不同，這些相似點不是概括性的、一般性的敘事情節(jié)，而是具體到了一定程度足以產生感知特定作品來源的特有欣賞體驗的情節(jié)，這些設定應當被視為上訴人具有獨創(chuàng)性的表達。

王女士希望，被告停止侵權、賠償?shù)狼浮⒉①r償合理支出費用。

制作方：電影系改編自美國電影

針對王女士的訴求，6名被告的代理律師稱，《西虹市首富》系基于合法授權獨立創(chuàng)作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財》，人物關系、核心故事情節(jié)均具有合法的改編來源。“任何看過這兩部電影的觀眾，對這兩部電影的關系應該十分清楚。”代理律師表示，王女士訴稱的相似內容，部分在《布魯斯特的百萬橫財》中已經存在，如在《西虹市首富》中，男主角需要在1個月內花光10億，且不得留下資產，否則挑戰(zhàn)失?。欢凇恫剪斔固氐陌偃f富翁》中，也存在花錢打水漂的情節(jié)。被上訴方請求法院判決駁回上訴，維持原判。

王女士在法庭上表示，自己沒有看過《布魯斯特的百萬橫財》這部電影。她認為，小人物突然得到百萬財產，只是一種電影的類型。

在法庭調查環(huán)節(jié)，王女士播放PPT對比了自己的劇本大綱和《西虹市首富》中的人物設定，認為二者較為相似。對此，6名被告的代理律師以電影中的女性角色莎莎為例，與王女士劇本大綱中的女三號進行對比，并認為兩者不存在相似性。律師強調，《西虹市首富》中的人物角色與王女士的劇本大綱中的人物不存在根本性的相似。

此外，雙方還就多處電影情節(jié)相關內容進行了對比。王女士還舉例，自己曾在劇本大綱中，設置了男主角為了愛情，放棄財富，卻獲得更大財富的結局；《西虹市首富》的結局中，男主角放棄遺產，選擇與女主角結婚。王女士認為，這一占了全片四分之一長度的情節(jié)，也來源于自己的劇本大綱。被上訴方律師則認為，電影與大綱的情節(jié)具體表達完全不同，所反映的價值觀也不一樣。

被上訴方否認雙方曾有接觸

對侵權作品的認定，長久以來國際上公認的公式為：“接觸+實質性近似”，如果被訴侵權作品的作者曾接觸過或可能接觸過原告受著作權法保護的作品，同時該被訴侵權作品又與原告作品存在內容上的實質性相似，則除非有合理使用等法定抗辯理由，否則即可認定其為侵權作品。

就此，被上訴方認為，“接觸+實質性近似”兩個要件，本案中均不存在，律師否認雙方此前有所接觸。律師表示，自己的當事人編劇林某寶稱并不認識王女士。但王女士說，自己曾在2015年與林某寶擔任同一部劇的編劇，早已認識，基于對朋友的信任，王女士沒多想，直接將劇本發(fā)送給了林某寶。對此律師辯稱，據(jù)林某寶說，二人在早先一部劇中，是先后進入劇組，互相并不認識。

此外，王女士向法庭表示，《西虹市首富》制作方在2018年電影快完成時，才取得了《布魯斯特的百萬橫財》的改編權。對此，被上訴方代理律師則解釋，2015年年底，《夏洛特煩惱》的主創(chuàng)團隊被美國環(huán)球影業(yè)找到，希望團隊能在環(huán)球影業(yè)老片庫中尋找一部電影，進行改編，這才有了《西虹市首富》。

庭審最后，雙方均堅持自己的答辯意見。王女士表示，自己也并沒有和解的意愿。截至記者發(fā)稿，該案仍在審理之中。

來源：每日經濟新聞綜合北京日報、北京知識產權局官方微博

封面圖片來源：攝圖網