每經(jīng)記者｜彭斐    每經(jīng)編輯｜魏官紅    

對“同行是冤家”這句古話，作為在部分產(chǎn)品上有所重合的上市公司，歌爾股份（000241，SZ）與敏芯股份（688286，SH）應(yīng)該是深有體會(huì)。如今，二者專利糾紛的“拉鋸戰(zhàn)”，又有了新劇情。

7月8日，敏芯股份公告稱，于近日收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院出具的《民事裁定書》，原告歌爾股份于今年6月28日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出撤訴申請，后者準(zhǔn)許歌爾股份撤回起訴。

不過，這并不意味著雙方訴訟終結(jié)。7月8日，敏芯股份披露的另一份公告顯示，針對6月份山東省青島市中級(jí)人民法院（以下簡稱青島中院）的一項(xiàng)一審判決，作為原被告雙方的歌爾股份、敏芯股份，分別向最高人民法院提出上訴。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，兩家上市公司的專利之爭，從敏芯股份上市前的2019年就已開始。作為相關(guān)訴訟的主要發(fā)起方，歌爾股份方面表示，公司將持續(xù)積極地將維權(quán)進(jìn)行到底。

不服一審判決，雙雙訴至最高法

雖然撤回諸多案件中的一項(xiàng)起訴，但這并不會(huì)對歌爾股份與敏芯股份的專利糾紛拉鋸戰(zhàn)產(chǎn)生太大影響。事實(shí)上，在眾多訴訟中，即使法院已經(jīng)作出一審判決，雙方也均提起了上述。

7月8日，敏芯股份還披露了與歌爾股份另一起訴訟進(jìn)展，內(nèi)容涉及青島中院在今年6月份作出的一份一審判決。

敏芯股份6月15日披露的判決信息顯示，青島中院判決敏芯股份于判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告歌爾股份專利號(hào)ZL201220626527.1、名稱為“MEMS麥克風(fēng)”實(shí)用新型專利的產(chǎn)品，并于判決生效之日起十日內(nèi)賠償歌爾股份經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)400萬元。

該項(xiàng)訴訟始于2020年4月，歌爾股份向青島中院提起訴訟，就產(chǎn)品編碼為“MB50R11G”、“HVWA1823”和“MB28H12F”的產(chǎn)品主張敏芯股份及濰城區(qū)華陽電子科技中心侵害其第201220626527.1的實(shí)用新型專利。歌爾股份的訴訟請求中，主張公司立即停止侵害原告專利權(quán)的行為，同時(shí)主張敏芯股份賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬元。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

敏芯股份稱，涉訴專利（ZL201220626527.1）為歌爾股份的實(shí)用新型專利權(quán)，不涉及公司的核心技術(shù)。此外，按照“MB50R11G”、“HVWA1823”與“MB28H12F”產(chǎn)品編碼計(jì)算，敏芯股份涉訴產(chǎn)品僅在2018年度、2019年度、2020年1月~3月進(jìn)行銷售，銷量分別為1.71萬顆、14.80萬顆和8.99萬顆（合計(jì)25.51萬顆），對應(yīng)的銷售收入分別為1.92萬元、14.04萬元和4.64萬元（合計(jì)20.60萬元）。上述產(chǎn)品編碼的產(chǎn)品在涉訴后未再進(jìn)行生產(chǎn)和銷售。

敏芯股份表示，其現(xiàn)有主要MEMS麥克風(fēng)產(chǎn)品與涉訴產(chǎn)品結(jié)構(gòu)存在顯著差異，本次訴訟事項(xiàng)不會(huì)對公司現(xiàn)有產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售造成重大不利影響。同時(shí)公司實(shí)際控制人及其一致行動(dòng)人也承諾，會(huì)對應(yīng)由公司承擔(dān)的賠償金或訴訟費(fèi)用進(jìn)行“兜底”。

不過，對于青島中院的（2020）魯02知民初65號(hào)民事判決結(jié)果，敏芯股份與歌爾股份均表示不服，并依法分別向最高人民法院提出上訴。

其中，相比于敏芯股份請求撤銷上述判決結(jié)果、駁回歌爾股份的全部訴訟請求，一審判決中被判可獲400萬元賠償?shù)母锠柟煞荩谏鲜鰰r(shí)請求法院改判“被告敏芯股份于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告歌爾股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元以及維權(quán)合理費(fèi)用50萬元”。

研發(fā)人員職務(wù)發(fā)明牽出糾紛

在長時(shí)間的訴訟中，兩家公司對相關(guān)專利的爭奪可謂是“你來我往”。爭論的內(nèi)容大致可分為專利侵權(quán)與專利權(quán)屬糾紛兩類。

敏芯股份7月8日公告顯示，于近日收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院出具的《民事裁定書》（案號(hào)為：（2019）京73民初1734號(hào)），原告歌爾股份于今年6月28日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出撤訴申請，后者準(zhǔn)許歌爾股份撤回起訴。

該訴訟為歌爾股份在2019年11月18日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。除了撤回該項(xiàng)訴訟，同樣在專利侵權(quán)方面，歌爾股份全資子公司歌爾微電子有限公司于2020年3月4日提起的訴訟已經(jīng)撤訴。

對此，歌爾股份方面向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，撤回個(gè)別案件，是基于整體訴訟進(jìn)展以及對方新侵權(quán)證據(jù)的獲取情況，而做出的整體訴訟策略調(diào)整，后續(xù)的訴訟策略也會(huì)根據(jù)各種進(jìn)展而進(jìn)行調(diào)整。

雖然撤回部分專利侵權(quán)訴訟，已經(jīng)判決的賠償款也尚未到手，但歌爾股份要回了一些專利權(quán)屬，并確立了自己專利的有效性。

2019年11月，歌爾股份子公司北京歌爾泰克科技有限公司（以下簡稱歌爾泰克）向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張敏芯微持有的第ZL200710038554.0號(hào)發(fā)明專利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明，其專利權(quán)應(yīng)歸屬于歌爾泰克。

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站披露，第ZL200710038554.0號(hào)發(fā)明專利的名稱為“微機(jī)電聲學(xué)傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”，申請日為2007年3月，發(fā)明人為敏芯股份副總經(jīng)理梅嘉欣。而梅嘉欣曾在2004年7月至2006年12月就職于青島歌爾電子有限公司北京科技分公司歌爾泰克，該項(xiàng)專利的申請時(shí)間距其離開歌爾泰克僅3個(gè)月。

經(jīng)過一年多的“專利戰(zhàn)”拉鋸，最高人民法院在2021年1月12日作出終審判決，確認(rèn)名稱為“微機(jī)電聲學(xué)傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利（專利號(hào)ZL200710038554.0）歸歌爾泰克所有。此后的3月19日，該項(xiàng)發(fā)明專利的專利權(quán)人由敏芯股份變更為歌爾泰克。

相較于10多年前就已離職的梅嘉欣，另一位2018年從歌爾股份離職，隨后跳槽到敏芯股份的研發(fā)人員唐行明，也是歌爾股份最新訴訟中的關(guān)鍵人物。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在最初被訴后，敏芯股份對多個(gè)申請專利更改了部分信息。記者查閱國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的“中國專利查詢系統(tǒng)”時(shí)發(fā)現(xiàn)，自2019年8月起，敏芯股份陸續(xù)對大量涉及硅麥克風(fēng)的專利發(fā)明人信息進(jìn)行變更，多項(xiàng)變更中將涉及發(fā)明人“唐行明”進(jìn)行變更和刪除。

除了上述訴訟，最高人民法院于2021年6月10日作出終審判決，維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決，撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于歌爾（專利號(hào)：201521115976.X）專利部分無效的決定。

2019年7月29日，歌爾股份向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張敏芯股份侵害歌爾股份擁有的實(shí)用新型專利權(quán)，涉案專利包括第ZL201521115976.X等3項(xiàng)專利的實(shí)用新型專利權(quán)。

對于上述專利權(quán)屬問題所涉及的終審判決，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者嘗試聯(lián)系敏芯股份方面，但撥打該公司所留投資者關(guān)系電話未能接通。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)