每經(jīng)記者｜李旭馗    每經(jīng)編輯｜何小桃 董興生    

2月3日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從香港高等法院方面獲悉，香港高等法院原訴法庭先后駁回了許家印及其相關(guān)公司就接管人任命決定提出的上訴許可申請，并針對許家印未在指定期限內(nèi)支付訴訟費(fèi)用一事下達(dá)命令，要求其在2月20日前支付約120萬港元費(fèi)用，否則將被禁止在相關(guān)訴訟中提出抗辯。

許家印上訴許可被駁回

高院認(rèn)為無合理可爭辯理由

據(jù)悉，2025年9月16日，法院作出原判決，委任Edward Simon Middleton（杜艾迪）和黃詠詩為許家印全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)的共同及個別接管人兼管理人，并判令相關(guān)費(fèi)用由許家印承擔(dān)。

然而，2025年10月17日，許家印及許家印實(shí)控的XIN XIN(BVI)LIMITED提交兩項(xiàng)傳票，分別為上訴許可傳票，申請針對這一原判決的上訴許可；以及暫緩執(zhí)行傳票，申請?jiān)谏显V許可審理期間暫緩執(zhí)行原命令，若上訴許可獲批，則暫緩至上訴最終審結(jié)或法院另行命令。

許家印一方提出了三項(xiàng)主要上訴理據(jù)，包括高等法院錯誤認(rèn)定或誤用了任命臨時接管人的法律標(biāo)準(zhǔn)或門檻原則、條款范圍超越管轄權(quán)、以及不應(yīng)任命恒大清盤人（即許家印的“訴訟對手”）為臨時接管人。對此，法官逐一駁回，認(rèn)為相關(guān)理據(jù)均不具合理的可爭辯性。

鑒于上訴許可申請不成立，高等法院駁回了上訴許可傳票及暫緩執(zhí)行傳票，同時作出暫準(zhǔn)費(fèi)用命令，判令許家印及XIN XIN(BVI)LIMITED承擔(dān)原告恒大集團(tuán)就上訴許可傳票及暫緩執(zhí)行傳票所產(chǎn)生的費(fèi)用。

許家印，圖片來源：視覺中國

高院下達(dá)最后通牒

逾期未付將被禁止抗辯

據(jù)了解，香港高等法院于2025年9月16日作出判決，對許家印作出接管人命令，并判令其支付恒大集團(tuán)就接管令申請產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。2025年10月21日，高等法院評估該訴訟費(fèi)用為120萬港元，并要求許家印在2025年11月4日前支付，但許家印一直未付。

對此，許家印一方辯解稱，許家印目前被內(nèi)地有關(guān)部門拘留，與許家印的所有溝通均受到嚴(yán)格審查，其僅能作出一般性指示。

此外，許家印一方還辯解稱，許家印有2000萬港元律師費(fèi)保證金存放于前律師事務(wù)所Baker&McKenzie，其現(xiàn)律師事務(wù)所JC LLP曾試圖確認(rèn)該2000萬港元律師費(fèi)保證金是否仍在Baker&McKenzie，以便采取措施提取該筆款項(xiàng)，然而，由于JC LLP無法提供“許家印先生的直接證據(jù)，證明其已指示JC LLP向Baker&McKenzie作出相關(guān)查詢”，Baker&McKenzie至今仍未作出任何確認(rèn)。

判詞提到，綜合上述解釋，許家印聲稱擬動用該2000萬港元預(yù)付費(fèi)用支付經(jīng)評估訴訟費(fèi)用，但因上述原因未能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致未遵守費(fèi)用命令。

但香港高等法院不接受許家印一方的辯解。

法官指出，許家印自2024年10月8日起已聘請JC LLP在本訴訟中代表他，自那時起他還持續(xù)聘請了香港律師及資深大律師團(tuán)隊(duì)處理本案。因此，無論該2000萬港元保證金是否存在，根據(jù)客觀事實(shí)可推斷，許家印一直使用未披露的資金支付其法律費(fèi)用。

“既然許家印能夠使用未披露的資金支付其自身的法律團(tuán)隊(duì)費(fèi)用，那他就沒有理由不能使用同一筆資金支付已評定的訴訟費(fèi)。”高等法院的判詞中提到。

法院最終判令，許家印需在2026年2月20日下午4時前支付120萬港元的訴訟費(fèi)，否則他將被禁止在本案合并訴訟進(jìn)行抗辯。

記者|李旭馗

編輯|何小桃 董興生 杜波

校對|段煉

封面圖片：視覺中國

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞  nbdnews  原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用