在第26個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，全國金融領(lǐng)域黑灰產(chǎn)專項整治工作持續(xù)深化推進(jìn)。微眾銀行品牌知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)工作典型案例“微眾銀行訴石某及四家虛假中介侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”，成功入選湖北省高級人民法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

該案依法嚴(yán)厲打擊金融非法中介侵權(quán)亂象，以司法裁判明確數(shù)字金融領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法尺度，既為同類案件審理提供參考范式，也為金融黑灰產(chǎn)專項整治工作筑牢司法保障根基，護(hù)航金融市場規(guī)范有序發(fā)展。

響應(yīng)黑灰產(chǎn)整治，“除塵行動”劍指非法中介侵權(quán)

作為國內(nèi)首家數(shù)字銀行，微眾銀行所持有“微眾”“微眾銀行”注冊商標(biāo)在金融行業(yè)內(nèi)具備較高知名度與公眾辨識度。為響應(yīng)監(jiān)管部門金融黑灰產(chǎn)專項整治部署，微眾銀行專項啟動“除塵行動”，集中整治仿冒品牌商譽、惡意攀附的各類非法中介侵權(quán)行為，常態(tài)化肅清金融黑灰產(chǎn)亂象，切實維護(hù)自身品牌合法權(quán)益，保護(hù)金融消費者財產(chǎn)、信息安全。

本次涉案侵權(quán)主體為石某實際控制的四家中介公司，四家公司均與微眾銀行無任何股權(quán)關(guān)聯(lián)、經(jīng)營合作及授權(quán)許可關(guān)系。經(jīng)查，涉案主體采用“一套人馬、多套牌子”的經(jīng)營模式，在經(jīng)營場所、線上導(dǎo)航平臺、招聘渠道等各類經(jīng)營場景中，突出使用“微眾”商標(biāo)與字號。該侵權(quán)行為不僅直接侵害微眾銀行商標(biāo)合法權(quán)益、損害品牌市場商譽，還極易誤導(dǎo)金融消費者做出錯誤交易選擇，擾亂數(shù)字金融行業(yè)公平競爭市場秩序。

為依法維權(quán)、厘清市場主體認(rèn)知、保護(hù)消費者合法利益，微眾銀行依法向武漢市中級人民法院提起訴訟。

司法嚴(yán)懲侵權(quán)，彰顯湖北司法護(hù)權(quán)決心

武漢中院嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則，圍繞商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭行為界定及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等核心問題，全面核查股權(quán)架構(gòu)、經(jīng)營場所權(quán)屬、人員管理、業(yè)務(wù)運營等關(guān)鍵證據(jù)，精準(zhǔn)核查案件全部侵權(quán)事實，依法作出一審判決，明確司法機關(guān)嚴(yán)厲打擊金融領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、整治非法中介惡意攀附行為、維護(hù)金融市場公平競爭秩序的鮮明態(tài)度和堅定立場。

法院經(jīng)審理查明，案涉四家非法中介主營金融信息服務(wù)、金融管理相關(guān)業(yè)務(wù)，與微眾銀行“微眾”“微眾銀行”注冊商標(biāo)核定使用的第36類金融服務(wù)屬于相同服務(wù)類別。涉案主體未取得微眾銀行任何商標(biāo)使用授權(quán)，在經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)平臺等渠道突出使用與涉案注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，足以讓社會公眾及金融消費者對服務(wù)提供主體、服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，依法構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

同時，“微眾”作為微眾銀行長期使用、具有較高市場知名度的企業(yè)字號，已具備識別市場主體的顯著特征，受法律嚴(yán)格保護(hù)。涉案公司擅自將“微眾”知名字號注冊為企業(yè)名稱并用于實際經(jīng)營，主觀攀附商譽意圖明顯，且其不規(guī)范經(jīng)營行為對微眾銀行品牌口碑造成負(fù)面影響，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

針對石某通過設(shè)立多家公司拆分經(jīng)營、刻意分散侵權(quán)責(zé)任、規(guī)避法律追責(zé)的惡意行為，法院結(jié)合四家公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中、經(jīng)營地址重合、人員統(tǒng)一管理、業(yè)務(wù)協(xié)同運營等證據(jù)，依法認(rèn)定四家中介公司由石某一人實際控制，系共同經(jīng)營主體，構(gòu)成人格混同，需對案涉侵權(quán)行為承擔(dān)共同連帶責(zé)任。石某作為實際控制人，對涉案全部金錢給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

依據(jù)法院生效一審判決，被告需立即停止所有侵害微眾銀行注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；其中三家涉案公司于判決生效后三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后名稱中不得包含與“微眾”相同或近似的字符；三家公司需在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登經(jīng)法院審核的書面聲明，澄清與微眾銀行無任何股權(quán)、經(jīng)營、授權(quán)、許可關(guān)系，消除侵權(quán)行為造成的不良社會影響；四家涉案中介及實際控制人石某，需連帶賠償微眾銀行經(jīng)濟損失260萬元及維權(quán)合理費用20萬元，合計賠償總額280萬元。判決作出后，涉案雙方均未提起上訴，判決已正式生效。

該案憑借清晰的裁判邏輯、明確的責(zé)任界定、嚴(yán)厲的追責(zé)力度，入選湖北高院知識產(chǎn)權(quán)典型案例，成為湖北省司法系統(tǒng)整治金融領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、打擊黑灰產(chǎn)非法中介的標(biāo)桿判例，示范指引作用突出。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為引領(lǐng)，以司法公正助力金融高質(zhì)量發(fā)展

該案是世界知識產(chǎn)權(quán)日司法保護(hù)實踐的鮮活案例，也是金融黑灰產(chǎn)專項整治與知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)深度融合的典型范例，對全行業(yè)假借知名正規(guī)金融機構(gòu)名義開展非法中介服務(wù)的侵權(quán)行為形成有力司法震懾。

本案清晰劃定了金融領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確將攀附知名商標(biāo)字號與多主體混同侵權(quán)作為重點規(guī)制情形，徹底斬斷不法分子拆分經(jīng)營主體、逃避法律責(zé)任的操作路徑，為全省法院審理同類金融知產(chǎn)案件提供重要參考，也為全國金融行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)打造可復(fù)制、可推廣的司法樣板。

在此，微眾銀行也溫馨提醒廣大金融消費者：警惕非法金融中介陷阱，提高金融安全防范意識。任何假冒我行名義開展金融服務(wù)、收取費用、誘導(dǎo)轉(zhuǎn)賬或獲取個人敏感信息的行為，均屬侵權(quán)違規(guī)操作。如發(fā)現(xiàn)仿冒品牌、虛假宣傳等可疑情況，請及時通過微眾銀行官方客服渠道舉報，共同守護(hù)自身財產(chǎn)與信息安全，維護(hù)健康有序的金融消費環(huán)境。