每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 彭斐 每經(jīng)編輯 文多    

每經(jīng)記者 彭斐 廣東、天津攝影報(bào)道 每經(jīng)編輯 文多

對渤海鋼鐵集團(tuán)這個(gè)龐然大物來說，當(dāng)前巨額債務(wù)目前仍未明朗，而原旗下的四級子公司又卷入一起難解的債務(wù)紛爭當(dāng)中。

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查獲悉，自2014年4月至2015年8月，天津冶金軋一國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“軋一國貿(mào)”）以合同買賣糾紛為由，陸續(xù)向曾曉華創(chuàng)建的天津南辰鋼鐵有限公司（以下簡稱“天津南辰”）及他擔(dān)任高管的三家企業(yè)發(fā)起46起訴訟，涉案金額達(dá)10.2億元。

2016年4月底，遭遇債務(wù)危機(jī)的渤海鋼鐵集團(tuán)被一分為五，其中包括天津鋼管集團(tuán)、天津鋼鐵集團(tuán)、天津天鐵冶金集團(tuán)和天津冶金集團(tuán)。軋一國貿(mào)的母公司天津軋一鋼鐵集團(tuán)，直屬于天津冶金集團(tuán)。

軋一國貿(mào)對天津南辰方面的訴訟至今未終結(jié)。12月14日，軋一國貿(mào)就廣州中院駁回的一起案件的上訴，正式在廣東省高院開庭，也宣示著這場拉鋸戰(zhàn)仍將繼續(xù)。

如今，上述涉案10.2億元的訴訟案件，正陷入“羅生門”之中，各方爭執(zhí)不下。

一年多發(fā)起46起訴訟

作為一個(gè)民營鋼鐵企業(yè)的創(chuàng)始人，曾曉華萬萬不會想到，會被合作多年的業(yè)內(nèi)伙伴軋一國貿(mào)給告了，而且還被告了46次。

對于軋一國貿(mào)，曾曉華并不陌生。據(jù)天津南辰方面稱，在雙方企業(yè)合作之初，軋一國貿(mào)法定代表人、總經(jīng)理林巖還帶領(lǐng)員工，集體向曾曉華拜師學(xué)藝，稱曾為“師父”。

軋一國貿(mào)與天津南辰的合作，最早始于2010年。彼時(shí)渤海鋼鐵集團(tuán)剛剛組建，渤海鋼鐵旗下的軋一國貿(mào)，主要承接母公司天津軋一鋼鐵集團(tuán)的原料進(jìn)口與產(chǎn)品銷售。天津南辰方面稱，當(dāng)時(shí)急于拓展國際市場的軋一國貿(mào)，與產(chǎn)品遠(yuǎn)銷歐盟的天津南辰，在生產(chǎn)與銷售上一拍即合。

但讓曾曉華想不到的是，這對搭檔會在4年后對簿公堂。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在采訪中獲悉，自2014年4月始，軋一國貿(mào)陸續(xù)向天津南辰、佛山市南方物資實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“南方物資”）、南方(太倉)金屬有限公司、佛山南方廣恒鋼鐵有限公司等4家發(fā)起了共計(jì)46起民事訴訟，最后一次是2015年8月。

記者注意到，軋一國貿(mào)在46起訴訟中的訴求大體一致。相關(guān)法律文書顯示，作為原告的軋一國貿(mào)已依約履行付款義務(wù)，而天津南辰卻遲遲未履行交貨義務(wù)，已嚴(yán)重違約，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)退還全部貨款并賠償由此造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。

天津南辰方面匯總的信息顯示，作為46起訴訟的原告，軋一國貿(mào)以合同糾紛、被告未按期交貨為由，要求天津南辰方面給付貨款及利息，涉訴金額累計(jì)10.2億元。

雙方對欠款各執(zhí)一詞

在這起總共涉及10.2億元的債務(wù)紛爭中，雙方各執(zhí)一詞。

在向法庭呈交的證人證言中，林巖認(rèn)為：“南辰公司自2013年9月至2014年2月期間未將我方供應(yīng)貨物的貨款交付給我方，總計(jì)貨款總值約為人民幣3.6億元。”

林巖還稱：“曾曉華于2014年2月到4月期間，多次和我本人及我公司主管業(yè)務(wù)副總經(jīng)理高曉剛溝通，愿意用4家公司的不動產(chǎn)、設(shè)備作為抵押，擔(dān)保軋一國貿(mào)與南辰公司之間的上述債務(wù)的清償。”

不過，作為被告，天津南辰方面則在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，否認(rèn)軋一國貿(mào)訴訟中所指合同的存在，并指軋一國貿(mào)偽造合同、金融票據(jù)。作為天津南辰委托代理人的于揚(yáng)稱，“我們自查沒發(fā)現(xiàn)欠軋一的賬目，反而是他們向法庭提供的證據(jù)，顯示欠我們幾個(gè)億。”

天津南辰方面代理人、廣東東方星聯(lián)律師事務(wù)所律師馮海龍稱：“天津的40多個(gè)案件，合起來都是以合同進(jìn)行起訴，但合同卻都不存在，我們在庭審過程中，發(fā)現(xiàn)所有合同都沒有原件。”

天津南辰提供的判決書上顯示，法院在審理時(shí)對軋一國貿(mào)所提供合同的真實(shí)性，未予確認(rèn)，而類似的審判結(jié)果，也多次在這些判決書中被提及。

比如，在（2015）辰民初字第3734號民事判決書中，天津市北辰區(qū)人民法院認(rèn)為：原告軋一國貿(mào)提供的其與被告南辰公司簽訂的《購銷合同》中只有原告軋一國貿(mào)該有公章原始印模，南辰公司的公章系復(fù)印形成，且南辰公司對該合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告未能提交蓋有南辰公司及原告雙方公章原始印模的合同原件，對該合同的真實(shí)性本院不予確認(rèn)。原告主張確認(rèn)該合同接觸的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，在軋一國貿(mào)發(fā)起的46起訴訟中，有17起被法院駁回，而駁回原因，多與上述判決依據(jù)類似或相同。

曾多次主動撤訴

另外，軋一國貿(mào)在向天津南辰公司發(fā)起的46其訴訟中，還出現(xiàn)原告主動撤訴。

2015年12月28日，軋一國貿(mào)向天津市高院遞交《撤回起訴申請書》，最近一次撤回申請出現(xiàn)在今年8月29日，一年時(shí)間內(nèi)撤訴案件達(dá)到19起。

不過，讓天津南辰一位高管不解的是：“告還不是一次告完，而是分批次，跨度從2014年4月到2015年8月，不符合財(cái)務(wù)邏輯”，“一次性告一個(gè)億，比分開10次告一個(gè)億，訴訟費(fèi)用差別是很大的。”據(jù)于揚(yáng)提供數(shù)據(jù)，46起訴訟僅案件一審受理費(fèi)需930萬元。

天津南辰公司人士在接受采訪時(shí)，個(gè)人猜測認(rèn)為：“面對審計(jì)，他們可以說已經(jīng)起訴了，沒有虧空，完全可以拖延審計(jì)時(shí)間”。而馮海龍認(rèn)為，即使審計(jì)部門查出漏洞，他們也可以拿訴訟當(dāng)幌子。

今年12月初，冶金集團(tuán)紀(jì)委人士透露，林巖本人有一些情況正配合組織調(diào)查。至于是否與天津南辰方面有關(guān)，該人士表示，目前雙方正在訴訟階段。不過，冶金集團(tuán)紀(jì)委人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，“（對于林巖的調(diào)查）也不局限在集團(tuán)紀(jì)委，也涉及國資委紀(jì)檢組，相關(guān)的上級領(lǐng)導(dǎo)也在組織調(diào)查。”

不過，對于上述訟訴與審計(jì)問題的關(guān)聯(lián)性，截至記者發(fā)稿時(shí)，記者未能獲得軋一國貿(mào)的回應(yīng)。期間，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者嘗試聯(lián)系林巖本人及軋一國貿(mào)方面，但林巖始終未接聽電話，而軋一國貿(mào)與母公司天津軋一鋼鐵集團(tuán)明確拒絕了記者采訪要求。

12月22日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者再次撥打林巖電話，發(fā)現(xiàn)其手機(jī)尚處于開機(jī)狀態(tài)，但始終未予接聽。此前，渤海鋼鐵集團(tuán)相關(guān)人士以冶金集團(tuán)已完成分拆為由謝絕了采訪。