張一一的微博截屏圖片

教授稱挑出錯誤172處

張一一，湖南岳陽湘陰人，中國新生代作家，著有《炒作學》、《反紅樓夢》、《我不是人渣》等。2012年2月，張一一新書《帶三只眼看國人》由南方出版社發(fā)行。

同年3月25日11時28分，張一一在其騰訊微博公開留言：“為推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國人》1個錯者即獎賞1001元”。并 了多位媒體人，稱“請各位老師為我作證，絕不像閻崇年老頭般耍無賴不認賬！”

白平說，他通過媒體得知該消息后遂網(wǎng)購此書，并從中挑出了大量錯誤。白平舉例：該書第3頁錯把出自毛澤東文章《改造我們的學習》的“自以為是，老子天下第一”，寫成出自《反對自由主義》；同在第3頁錯稱“岳麓書院的門臉”懸掛有王闿運的對聯(lián)；第89頁錯將蔣大為演唱的歌曲《敢問路在何方》寫作《敢為路在何方》；同在第89頁錯把“肉夾饃”寫作“肉加饃”。

白平共在書中挑出錯誤172處，包括知識性錯誤、病句、錯別字等問題。根據(jù)張一一的賞格，白平應得獎勵金172172元。白平說，他曾與張一一商議領賞事宜，但未果。為此，他訴至法院要求張一一支付獎金。

被告稱懸賞應有時效

今天上午，白平教授因有講座未能親自出庭，前來開庭的代理律師也正是當年給白平代理閻崇年案的律師。法庭上，律師提交了張一一發(fā)布的騰訊微博截屏。

針對白平的起訴，張一一的代理律師稱，張一一當初發(fā)微博懸賞的目的是為“推廣和普及中國地域文化知識”，雖然沒有約定懸賞的時間范圍，但是通過其目的性可以看出該懸賞是有一定時效性的。張一一微博是2012年發(fā)布的，白平今年才提起訴訟。律師還稱，從張一一懸賞的目的性來看，白平對于獎金的要求過高，應根據(jù)挑錯花費的成本適當調整。

對于172處錯誤，被告律師也不認可，認為很多屬于白平主觀上認定的錯誤，沒有依據(jù)。“比如王闿運的對聯(lián)是掛在岳麓書院二進院的門上，原告主觀認定‘門臉’就是大門也是不合理的。如果書中真的有172處錯誤，出版社是不能讓不合格圖書流入市場的。”

庭審最后法官進行調解時，原告律師表示可以在現(xiàn)有基礎上打八折，被告律師卻表示只能兌現(xiàn)一萬元。因雙方分歧較大，法庭調解未成。

白平告閻崇年為何敗訴？

當年，白平為閻崇年《康熙順天府志》一書挑出錯誤909處，索要獎金85萬元。但白平最后敗訴了。

記者查閱了2011年由朝陽法院作出的一審判決書。當時閻崇年是邀請記者到家中訪談，目的是介紹《康熙順天府志》的校注和出版過程，宣傳該書出版的意義。談話中提到了“挑錯”，后被媒體以《閻崇年新書求錯一字千元》為題報道。閻崇年在訴訟中稱此為玩笑之言。

法院在判決時認為，由于訪談氛圍的相對寬松和隨意，在閻崇年提到“挑出一個錯，獎勵一千元”這種關鍵性表述時，更應嚴格考察它是否為閻崇年正式和明確發(fā)布懸賞廣告的真實意思表示。最終法院認定，閻崇年的表述非屬廣告發(fā)布行為，也不能認定“挑出一個錯，獎勵一千元”是閻崇年的真實意思表示。法院駁回了白平的訴訟請求，二審法院也維持了這一結果。

不能兌現(xiàn)別輕易懸賞

作為事件的旁觀者，北京廣衡律師事務所的趙三平律師認為，從法律的規(guī)定看，如若發(fā)布者是在公開場合向不特定的多數(shù)人發(fā)出了懸賞的意思表示，懸賞的要約就已經(jīng)成立，只要有人根據(jù)懸賞的內容達到了懸賞的條件，契約就已經(jīng)生效，懸賞人就應該支付承諾的價款。

“當初閻崇年因為是記者寫出來的，不是他在公開場合自己說的，因此白平才會敗訴。但張一一的情況看來并不相同。我個人認為，如果懸賞廣告的內容設定的是條件不是期限，只要符合條件，索要獎金應該是沒問題的。”趙三平也提醒，如果不能兌現(xiàn)就別輕易懸賞，否則是要承擔后果的。

來源：北京晚報

記者 張蕾