每經(jīng)記者｜陳祺欣    每經(jīng)實習編輯｜梁梟    

12月19日，一則85℃把光明告了的新聞在網(wǎng)上迅速傳開，下午17時左右更是登頂微博熱搜，引發(fā)廣大網(wǎng)友的討論。一個是臺灣的面包企業(yè)，一個是上海的老牌牛奶，怎么突然牛奶被面包給告了？說好的“面包牛奶都會有的”呢？

原來，美食達人股份有限公司（以下簡稱美食達人）于2003年創(chuàng)立85℃品牌，先后取得了四個“85℃”的注冊商標且目前均在有效期內(nèi)，而光明乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱光明乳業(yè)）某幾款牛奶的包裝盒上標了“85℃巴氏殺菌乳”等字樣。美食達人認為，光明乳業(yè)在優(yōu)倍系列產(chǎn)品外包裝上的顯著位置使用了與其注冊商標相同或相似的85℃，在廣告宣傳中亦突出使用了85℃，侵害了其注冊商標的專用權(quán)。

一審判侵權(quán)二審改判不侵權(quán)

2016年5月，美食達人以侵害商標權(quán)為由將光明乳業(yè)訴至法院，請求判令光明乳業(yè)立即停止侵犯其注冊商標專用權(quán)的行為，賠償其經(jīng)濟損失500萬元及合理開支5.95萬元。

一審法院審理后認為，美食達人的注冊商標在先并具有較高知名度，光明乳業(yè)在相關(guān)產(chǎn)品上標注“85℃”不屬于正當使用，屬于在相同商品上使用與美食達人注冊商標相同標識的侵權(quán)行為，侵犯了美食達人注冊商標專用權(quán)。據(jù)此判決光明乳業(yè)立即停止侵犯美食達人注冊商標專用權(quán)的行為，賠償美食達人經(jīng)濟損失40萬元及合理開支5.95萬元。

一審判決后，光明乳業(yè)不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。光明乳業(yè)認為，85℃僅是一個溫度數(shù)值，是對文字原始含義的使用，其在優(yōu)倍系列鮮牛奶的生產(chǎn)加工中使用了巴氏殺菌技術(shù)，該項技術(shù)的工藝參數(shù)為85℃、15秒，故在牛奶產(chǎn)品的包裝盒上標注。描述的是商品加工工藝特點，不是商標意義上的使用。

12月14日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就上訴人光明乳業(yè)股份有限公司與被上訴人美食達人股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案作出二審判決，改判駁回美食達人一審全部訴訟請求。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，美食達人將構(gòu)成溫度標準表達方式的“85℃”的各元素適用不同字體進行不同排列后，客觀上增強了該標識的顯著性而獲得注冊，但也限制了其受保護的范圍。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，光明乳業(yè)的行為僅是為了向相關(guān)公眾說明其采用的巴氏殺菌技術(shù)的工藝特征，仍屬于合理描述自己經(jīng)營商品特點的范圍，并非對美食達人注冊商標的使用，而是對溫度表達方式的正當使用。

美食達人從未生產(chǎn)過被控侵權(quán)商品（牛奶），也未在牛奶商品上使用過涉案商標，故在牛奶商品上相關(guān)公眾對于美食達人并無多少認知。而光明乳業(yè)在牛奶等乳制品商品上享有的“光明”商標為馳名商標，因此，公眾即使看到光明乳業(yè)的商品外包裝也自然會認為包裝上標注的85℃是光明乳業(yè)采用的巴氏殺菌技術(shù)的溫度，而不會認為是美食達人生產(chǎn)的商品。

因此，光明乳業(yè)在被控侵權(quán)商品上使用的85℃標識行為屬于對溫度標識的正當、合理使用，未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，不構(gòu)成對美食達人涉案注冊商標專用權(quán)的侵害。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，駁回被上訴人(原審原告)美食達人股份有限公司的一審全部訴訟請求，一審案件受理費人民幣4.7萬元，二審案件受理費人民幣8194元，均由美食達人股份有限公司負擔。

光明乳業(yè)：技術(shù)已升級改為75℃

12月19日，光明乳業(yè)向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示：“以法院的判決為準，判決公正，我們支持；對方的行為和目的我們不予評價。不過這幾天，網(wǎng)友很多支持的聲音，我們感受到了，很感動，特別感謝大家的支持，我們的初心還是做好牛奶，關(guān)注消費者的需求，做高品質(zhì)的牛奶才是我們的目標。”

光明乳業(yè)還表示，目前光明優(yōu)倍奶已實現(xiàn)技術(shù)升級，改為了75℃殺菌，也就是說，包裝上的85℃已經(jīng)成為了歷史。

不過在12月19日下午，網(wǎng)友們把“光明被85度C告了”話題送上了微博熱搜第一，展開了大量的討論，還出現(xiàn)了許多“神評論”。數(shù)據(jù)顯示，該話題的閱讀已達2億次，討論有1.1萬條。不少網(wǎng)友認為85度C此舉是在蹭熱度和“碰瓷”，絕大部分都選擇支持光明。

新浪微博用戶@Lemon：就光明的知名度，還需要沾85度C的光？；@declst：我把0°到100°都注冊了，看哪種酒還敢標；@ 吳慕橦：建議85℃先把專業(yè)溫度計廠商都告一遍。

《每日經(jīng)濟新聞》記者在國家工商行政管理總局商標局官網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，美食達人還曾在2014年和2016年申請過“85”、“八五”等商標。

上海市恒泰律師事務所高級合伙人楊如意對上述商標侵權(quán)案點評認為，在被控標識與涉案商標近似性判斷中，事實查明與法律認定不可相互摻雜。該案例中，二審法院認為一審法院在對被控侵權(quán)標識與涉案商標進行兩兩比對的事實查明中，既包括了將兩者比對的客觀事實，也摻雜了一審法院對于兩者是否構(gòu)成商標法意義上相同的法律認定。而在事實查明部分進行法律認定，明顯有悖于判決書的撰寫格式。

楊如意稱，實踐中，在標識兩相比對時，比對者往往會以相關(guān)公眾的視角摻雜裁判者的主觀判斷，而脫離標識本身的客觀事實，將事實認定與法律認定混雜，導致相同或近似的事實判斷與法律上混淆的判斷混為一體，先入為主地形成循環(huán)性雙重評價，最終導致事實認定的偏離。本案二審法院對此予以了糾正。

“無論是商標性使用或是正當性使用的判斷，在比對被控侵權(quán)標識與涉案注冊商標相似程度、具體使用方式的基礎(chǔ)上，最終還是要回歸到使用行為是否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認這一終極標準上，以合理界定注冊商標專用權(quán)的保護范圍。”楊如意如是說。