每經(jīng)記者｜宗旭    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯｜徐斐    

2018年對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)來說“有點(diǎn)冷”，不僅ofo、途歌先后曝出押金問題，而且共享充電寶行業(yè)的來電與街電兩家企業(yè)高管也因?qū)＠麊栴}，于年末在朋友圈公開“互懟”。

12月23日晚間，對(duì)于前不久輸?shù)舻膶＠偎?，街電CEO原源發(fā)布朋友圈稱街電機(jī)器已經(jīng)完成升級(jí)，且通過司法鑒定，已經(jīng)解決了與來電的專利問題。除此之外，原源還指責(zé)來電產(chǎn)品使用盜版蘋果接頭，并質(zhì)疑來電挪用用戶押金。

隨后來電CMO任牧發(fā)布朋友圈回應(yīng)：街電還有大量未升級(jí)完成設(shè)備，即使升級(jí)后產(chǎn)品搞的所謂“司法鑒定”也是花錢請(qǐng)人做的，法庭沒有認(rèn)可，無法律效力。

雙方“結(jié)怨”由來已久

來電、街電的恩怨，要從專利官司說起。這起官司開始于2017年，當(dāng)時(shí)來電在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴街電侵犯其實(shí)用新型專利，涉案專利包括“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”等。2018年5月25日，法院的一審判決書點(diǎn)燃了來電與街電“PK”的導(dǎo)火索。針對(duì)來電訴訟街電專利侵權(quán)一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決街電侵權(quán)成立，需賠償來電共計(jì)200萬元，并要求街電停止侵權(quán)行為。

對(duì)于一審判決結(jié)果，街電方面在此前回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的聲明中認(rèn)為一審法院的事實(shí)認(rèn)定存在偏差，正在通過司法程序糾正上述錯(cuò)誤認(rèn)定。對(duì)此，來電則于5月29日在官方微博上發(fā)布了一則簡(jiǎn)短的回應(yīng)：呵呵，講點(diǎn)事實(shí)，好好說話。走著瞧。

5月29日，微博上流傳的一段視頻使來電、街電的矛盾更加激化，也將此前企業(yè)間的“競(jìng)爭(zhēng)行為”暴露在公眾面前：來電科技CEO袁炳松被指在長(zhǎng)沙解放西路VDVC商場(chǎng)實(shí)施“盜竊”行為，在未經(jīng)任何人允許的情況下拿走了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手街電的充電設(shè)備。

5月30日，袁炳松發(fā)布內(nèi)部公開信回應(yīng)稱當(dāng)時(shí)并不是盜竊，而是要求商家撤機(jī)，并將街電機(jī)器還了回去。袁炳松還指出，該視頻是街電當(dāng)時(shí)報(bào)警時(shí)故意留下的，聚美優(yōu)品（街電投資方，記者注）CEO陳歐今年5月24日利用該視頻試圖和其做專利交易。

根據(jù)公開信中袁炳松提到的細(xì)節(jié)，除了5月24日陳歐曾試圖與來電接觸外，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決街電侵犯來電兩項(xiàng)專利成立的前兩天，即5月23日，陳歐還曾派聚美優(yōu)品副總裁、街電董事江林，聚美優(yōu)品副總裁毛寧寧，以及街電常務(wù)副總裁何順飛成都和袁炳松談判，又曾在5月25日邀請(qǐng)?jiān)扇ケ本┱勁小?/p>

不過，袁炳松在公開信中披露的有關(guān)陳歐的信息卻遭到街電的否認(rèn)。此事真相到底如何，由于雙方都沒有公布強(qiáng)有力的證據(jù)，外界尚不得而知。但是從這些事情來看，此次街電、來電高管在朋友圈互相指責(zé)一事似乎也不足為奇。

專利案后續(xù)：雙方各執(zhí)一詞

2018年11月22日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審判決：街電停止侵權(quán)行為，于判決生效之日起立即停止制造涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品；并賠償原告來電經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)200萬元；判決街電于本判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品。

12月23日，剛過判決要求最后期限不久，原源便在朋友圈對(duì)上述專利案進(jìn)行回應(yīng)，稱街電機(jī)器已經(jīng)完成升級(jí)，且通過司法鑒定，已經(jīng)解決了與來電的專利問題。除此之外，原源還指責(zé)來電產(chǎn)品使用盜版蘋果接頭以及質(zhì)疑來電挪用用戶押金。

對(duì)此，來電CMO任牧在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，對(duì)街電表示的已經(jīng)完成設(shè)備升級(jí)的說法存疑，“司法鑒定結(jié)果只是法院判決的參考依據(jù)，侵不侵權(quán)法院說了算，后續(xù)我們會(huì)通過合法手段鞏固證據(jù)”。

另外，對(duì)于原源所說的來電產(chǎn)品“使用盜版蘋果接頭”，任牧并不認(rèn)可。任牧認(rèn)為，蘋果的MFi（Made for iPhone/iPod/iPad）認(rèn)證是蘋果基于商業(yè)意圖所做的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而非安全標(biāo)準(zhǔn)。“目前來電共享充電寶的充電線只有充電功能而不具備數(shù)據(jù)傳輸功能。蘋果無法對(duì)來電的充電線進(jìn)行強(qiáng)制認(rèn)證，因?yàn)樘O果一旦對(duì)充電線也進(jìn)行MFi強(qiáng)制認(rèn)證，那么蘋果將會(huì)面臨著巨大的壟斷處罰風(fēng)險(xiǎn)。”任牧說道。

不過對(duì)于原源質(zhì)疑的“來電挪用用戶押金”問題，任牧并未直接回應(yīng)，他表示“來電是全國(guó)第一家芝麻信用免押金的企業(yè)”，并強(qiáng)調(diào)“芝麻信用免押金的底層代碼是來電與芝麻信用一起開發(fā)的”。