每經(jīng)記者｜王小璟    每經(jīng)編輯｜姚祥云    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

債券市場信用風(fēng)險(xiǎn)不斷暴露的背景下，評級機(jī)構(gòu)的合規(guī)情況備受市場關(guān)注。

2月14日，中國銀行間市場交易商協(xié)會（以下簡稱“交易商協(xié)會”）和中國證券業(yè)協(xié)會（以下簡稱“證券業(yè)協(xié)會”），對2018年第四季度債券市場信用評級機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)運(yùn)行及合規(guī)情況進(jìn)行了通報(bào)。

通報(bào)顯示，評級機(jī)構(gòu)存在跟蹤評級滯后、評級質(zhì)量控制不嚴(yán)、評級技術(shù)有待提升、合規(guī)管控不嚴(yán)等不足，中誠信證評、聯(lián)合資信、聯(lián)合評級等多家評級機(jī)構(gòu)被點(diǎn)名。

事后一次性大跨度下調(diào)級別問題凸顯

在評級市場表現(xiàn)方面，四季度評級調(diào)整家數(shù)同比不變，但全年來看調(diào)整家數(shù)減少，其中正面調(diào)整家數(shù)大幅下降而負(fù)面調(diào)整家數(shù)小幅增加。

2018年，級別上調(diào)共214次，涉及發(fā)行人190家，其中中誠信國際上調(diào)次數(shù)最多，共41次，占比19.16%；次之為中證鵬元和上海新世紀(jì)，分別有35次和31次。級別上調(diào)集中在由AA級調(diào)升至AA+級，占上調(diào)次數(shù)的54.67%。

級別下調(diào)共182次，涉及發(fā)行人68家，被下調(diào)級別發(fā)行人的原級別涉及AAA級至CC級，其中AA級共43家，占比63.24%；AA-及以下級別占比25.00%。從下調(diào)幅度來看，有93次調(diào)整3個(gè)及以上子級，占總調(diào)整次數(shù)的51.10%；22次調(diào)整10個(gè)及以上子級，其中一次性下調(diào)級別數(shù)量最多的是大公資信，2次將受評對象由AA+級一次性下調(diào)17個(gè)子級至C級。

值得關(guān)注的是，中誠信證評、聯(lián)合評級、大公資信和中證鵬元在調(diào)升受評企業(yè)主體級別1年內(nèi)又進(jìn)行調(diào)降，涉及3家發(fā)行人，評級結(jié)果的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性不足，評級質(zhì)量亟待提升。

四季度新增19家違約企業(yè)，全年共新增44家，其中聯(lián)合評級、大公資信等機(jī)構(gòu)所評家數(shù)較多。在四季度新增的19家違約企業(yè)中，聯(lián)合評級7家，大公資信和中誠信國際分別有5家和3家，中誠信證評、聯(lián)合資信和鵬元資信各2家，上海新世紀(jì)和東方金誠各1家。

2018年全年新增44家違約發(fā)行人，分市場看，公司債市場37家，債務(wù)融資工具市場和企業(yè)債市場分別有19家和3家。在34家有評級的違約發(fā)行人中，分機(jī)構(gòu)來看，聯(lián)合評級所評違約企業(yè)最多，有16家，大公資信、聯(lián)合資信、中誠信國際分別有11家、6家和5家，上海新世紀(jì)、中證鵬元和東方金誠各4家，中誠信證評3家。

從跟蹤評級及時(shí)性來看，違約前6個(gè)月評級負(fù)面調(diào)整的僅4家；有10家企業(yè)違約前未有評級負(fù)面調(diào)整，其中大公資信和聯(lián)合評級各5家，聯(lián)合資信3家，上海新世紀(jì)和東方金誠各2家，中誠信國際和中證鵬元各1家。

從級別變動(dòng)幅度看，有6家企業(yè)被一次性下調(diào)15個(gè)以上子級，其中大公資信3家，中誠信國際、聯(lián)合評級和中證鵬元各2家，中誠信證評、聯(lián)合資信和上海新世紀(jì)各1家。在發(fā)行人違約或信用風(fēng)險(xiǎn)事件不斷顯現(xiàn)的情況下，評級機(jī)構(gòu)事前維持高級別不變、事后一次性大跨度下調(diào)級別的問題更為凸顯。

評級滯后 預(yù)警功能薄弱

通報(bào)顯示，在抽查評級項(xiàng)目的過程中，發(fā)現(xiàn)評級機(jī)構(gòu)在跟蹤評級及時(shí)性、評級質(zhì)量控制、評級模型應(yīng)用和合規(guī)管理等方面存在不足。

具體而言，一是跟蹤評級滯后，評級結(jié)果的信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警功能薄弱。評級機(jī)構(gòu)未及時(shí)跟蹤受評對象信用風(fēng)險(xiǎn)的變化情況，僅4家發(fā)行人在違約前6個(gè)月獲評級機(jī)構(gòu)負(fù)面調(diào)整，10家企業(yè)違約前無評級負(fù)面調(diào)整的預(yù)警提示。評級機(jī)構(gòu)在違約后或違約前短期內(nèi)大幅下調(diào)受評對象主體級別，對信用風(fēng)險(xiǎn)的識別及預(yù)警較弱，信用級別未及時(shí)、合理反映受評對象信用資質(zhì)水平。

二是評級所需信息獲取和分析不到位，評級質(zhì)量控制不嚴(yán)。中誠信證評在多個(gè)評級項(xiàng)目中存在盡職調(diào)查不充分、現(xiàn)金流預(yù)測的假設(shè)不審慎、評級上調(diào)的依據(jù)不充分的情形；在個(gè)別資產(chǎn)證券化跟蹤評級項(xiàng)目中風(fēng)險(xiǎn)提示不充分。聯(lián)合資信個(gè)別評級報(bào)告對信用風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)因素的分析不足，未全面揭示受評對象風(fēng)險(xiǎn)狀況。聯(lián)合評級個(gè)別項(xiàng)目存在評級報(bào)告未披露股權(quán)質(zhì)押情況、對外擔(dān)保信息披露不充分等情形。上海新世紀(jì)未及時(shí)跟蹤到個(gè)別受評對象的最新發(fā)展變化情況，評級所依據(jù)的重要信息獲取不及時(shí)。

三是評級模型使用不嚴(yán)謹(jǐn)，評級技術(shù)有待提升。中誠信證評個(gè)別項(xiàng)目打分模型的部分定性指標(biāo)調(diào)整缺乏充分依據(jù)。上海新世紀(jì)個(gè)別項(xiàng)目的打分模型中，存在部分指標(biāo)未反映受評對象風(fēng)險(xiǎn)情況、調(diào)整依據(jù)不充分，以及定性指標(biāo)評價(jià)項(xiàng)目相互矛盾或與被評級對象實(shí)際情況不符等問題。聯(lián)合資信在多家企業(yè)發(fā)生違約前最近一次評級過程中，評級模型運(yùn)行結(jié)果仍得出AA-及以上級別，未能如實(shí)反映企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)情況。東方金誠在個(gè)別項(xiàng)目進(jìn)行跟蹤評級時(shí)，評級模型打分時(shí)應(yīng)調(diào)減未調(diào)減、調(diào)增依據(jù)不足。

四是業(yè)務(wù)和內(nèi)控制度落實(shí)不力，合規(guī)管控不嚴(yán)。東方金誠個(gè)別項(xiàng)目存在未嚴(yán)格履行不定期跟蹤評級工作制度、盡職調(diào)查工作不到位等情形。上海新世紀(jì)個(gè)別項(xiàng)目復(fù)評環(huán)節(jié)未明確注明委員的級別及展望意見，信評委會投票表決管理存在疏漏。聯(lián)合評級個(gè)別項(xiàng)目在三級審核時(shí)意見反饋與落實(shí)情況未留痕，部分評級項(xiàng)目的現(xiàn)場考察與訪談?dòng)涗浐炞植煌暾糠衷u級費(fèi)用收取時(shí)間不符合規(guī)定，委托協(xié)議書信息填寫不完整。

此外，由于中誠信證評、上海新世紀(jì)、東方金誠存在違反《證券市場資信評級業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定的情形，證監(jiān)局于2018年12月對中誠信證評、上海新世紀(jì)和東方金誠出具警示函，并對聯(lián)合評級出具監(jiān)管關(guān)注函。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)