每經(jīng)記者｜宗旭    每經(jīng)編輯｜徐斐    

6月21日下午，網(wǎng)絡上傳出了一份北京知識產(chǎn)權(quán)法院對于樂動卓越起訴阿里云侵權(quán)案件的二審判決相關文件。隨后，《每日經(jīng)濟新聞》記者從阿里云方面證實了該份文件的真實性。根據(jù)該文件，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷一審判決，駁回一審原告樂動卓越的所有訴訟請求，阿里云公司不承擔法律責任。

由于云計算是新生事物，該案作為國內(nèi)首例涉及云服務器提供商責任認定問題案件，目前尚無直接適用的法律條文。因此自樂動卓越起訴阿里云開始，外界就頗為關注。

知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，以后司法機構(gòu)在處理涉及到云服務器廠商的相關案例時，若需要認定云服務器廠商承擔什么責任，該案例會成為重要參考。

首例云服務器提供商責任認定案件

案件的始末并不復雜，起初樂動卓越發(fā)現(xiàn)一款名叫《我叫MT暢爽版》的游戲，涉嫌非法復制其《我叫MT online》游戲的數(shù)據(jù)包，而《我叫MT暢爽版》所屬公司租用的服務器正是阿里云提供。隨后，樂動卓越致函要求阿里云刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務器租用人的具體信息，但未得到阿里云積極配合。

樂動卓越認為，阿里云的行為涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)，因此將阿里云訴至北京市石景山區(qū)人民法院（以下簡稱石景山法院），要求阿里云停止為《我叫MT暢爽版》游戲繼續(xù)提供服務器租賃服務，并將存儲在其服務器上的游戲數(shù)據(jù)庫信息提供給樂動卓越，賠償經(jīng)濟損失共計100萬元。

石景山法院于2017年作出一審判決，認定阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償樂動卓越公司經(jīng)濟損失和合理費用約26萬元。

至于原因，石景山法院在一審判決書中提道：“阿里云公司對于樂動卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂動卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長達八個月的時間里未采取任何措施，遠遠超出了反應的合理時間，主觀上其未意識到損害后果存在過錯，客觀上導致了損害后果的持續(xù)擴大，阿里云公司對此應當承擔相應的法律責任。”

但對于一審判決結(jié)果，外界也存有爭議：云服務廠商是否有權(quán)利審查用戶的數(shù)據(jù)？如果有，用戶的數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密及用戶隱私如何保障？

對此，阿里云在一審判決后也發(fā)過聲明，表示作為云服務器提供商，阿里云無權(quán)審查任何用戶數(shù)據(jù)。只有收到司法部門的正式裁決和通知，阿里云才會依照法律要求配合協(xié)助調(diào)查。

隨后，阿里云向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

將有助于云計算行業(yè)發(fā)展

在二審判決中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，從適用法律來看，云服務器租賃不屬于《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的具體網(wǎng)絡技術(shù)服務類型，因此不適用該條例，而應當適用《侵權(quán)責任法》第三十六條第二款和第三款。

對于要求阿里云在接到樂動卓越通知即采取“關停服務器”或“強行刪除服務器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”的措施，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，有可能給云計算行業(yè)乃至整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來嚴重的影響，不符合審慎、合理的原則。

即使不從上述角度出發(fā)，從云服務器廠商的性質(zhì)來看，趙占領認為，要求刪除數(shù)據(jù)的行為也是“站不住腳的”。一方面，目前沒有具體的法律條文規(guī)定什么是網(wǎng)絡服務提供者；另一方面，云服務器提供商提供的不是傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡服務，而是存儲、在線備份、托管等互聯(lián)網(wǎng)基礎設施服務。

“在法律沒有明確界定什么是網(wǎng)絡服務提供者的情況下，不能把云服務器提供商直接視為網(wǎng)絡服務提供者，進而適用《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的通知-刪除規(guī)則。”趙占領表示，該案例的判決結(jié)果將成為以后類似案件的重要參考。

而在云計算行業(yè)人士看來，該案件展現(xiàn)了司法機構(gòu)面對云計算這類新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的司法創(chuàng)新，對于幫助云計算行業(yè)發(fā)展意義重大。