每經(jīng)編輯｜畢陸名

這是一個悲傷的真實故事！

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則判決書顯示，吳某（吳某某、翁某某兒子）是欽州某醫(yī)院兒科醫(yī)生。

2017年9月30日上午7時45分左右，受害人吳某步行上班行至浦北縣醫(yī)院120急救中心門前時，被認為曾某與自己分手是吳某造成的而對吳某心生怨恨的羅某某持事前準備好的一把尖刀朝吳某的腰部、胸部連續(xù)捅刺三刀。傷害發(fā)生后，吳某跑到120急救中心主任診室救治，隨后轉(zhuǎn)送入ICU、手術(shù)室搶救治療。經(jīng)搶救無效，吳某于當(dāng)日12時41分死亡。

吳某與加害人羅某某素不相識。吳某與羅某某的前女友曾某是同事關(guān)系，案發(fā)前均在第三人的住院部兒一科工作。羅某某與前女友曾某于2017年7月分手，羅某某自認為曾某與其分手是吳某造成的，而對吳某心生怨恨，并導(dǎo)致2017年9月30日傷害結(jié)果的發(fā)生。欽州市中級人民法院于2018年3月31日作出（2018）桂07刑初2號刑事判決，以羅某某因犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

2018年6月8日，被告欽州市人社局認定吳某步行上班過程中受到的暴力傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，作出不予認定工傷決定書，對吳某決定不予認定或者視同工傷。

吳某某、翁某某不服，向被告廣西區(qū)人社廳提起復(fù)議。廣西區(qū)人社廳維持了被告欽州市人社局作出的工傷認定決定。

吳某家屬仍不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決：在上班途中受到故意傷害，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害的情形，應(yīng)認定為工傷

一審法院認為，本案的爭議焦點是受害人吳某在步行上班過程中受到暴力傷害是否是履行工作職責(zé)的問題。

本案中，無證據(jù)證明吳某受到的傷害是其故意犯罪引起的?！豆ｋU條例》的立法宗旨就是最大限度地保障主觀上無惡意的勞動者在因工作或與工作有關(guān)的活動中遭受傷害后，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。

根據(jù)各方當(dāng)事人陳述可以確定，受害人吳某于2017年9月30日早上前往浦北縣醫(yī)院到達120急救中心門前，是處于正常去到單位上班的時間，其目的亦明確即上班，吳某上班的地點亦在浦北縣醫(yī)院，吳某于7時45分左右被羅某某傷害時，直接原因是羅某某單方認為曾某與其分手是吳某造成的，而對吳某心生怨恨，并對吳某進行傷害。根據(jù)查明的事實，吳某與加害人羅某某素不相識，吳某受到的傷害其自身并無任何過錯。對吳某而言，其在上班途中受到羅某某的故意傷害，仍是屬于因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致受到傷害。

從《工傷保險條例》第十四條規(guī)定列舉的情形來理解，工作時間可以放寬到上下班期間，地點也可放寬到工作場所之外。吳某因在上班途中受到素不相識的羅某某的暴力傷害，符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第(三)項的規(guī)定，吳某應(yīng)認定為工傷。因此，對原告主張，本院應(yīng)予支持。

被告欽州市人社局、被告廣西區(qū)人社廳在受理涉案的工傷認定申請和復(fù)議申請后，分別作出的《不予認定工傷決定書》和《行政復(fù)議決定》，對工作時間、工作場所、工作原因未詳盡分析，作出的決定主要證據(jù)不足、適用法律錯誤，既不符合《工傷保險條例》的立法精神，亦無助于充分保障無過錯勞動者的合法權(quán)益，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。

綜上所述，一審判決撤銷市人社局不予認定工傷決定；撤銷人社廳復(fù)議決定；責(zé)令人社局于判決生效之日起60日內(nèi)對涉案工傷認定申請重新作出處理決定。

人社局和人社廳不服一審判決，提起上訴。

二審判決：吳某為履行工作職責(zé)在合理的時間與合理的路線的上班途中受到暴力意外傷害，從保護弱勢群體勞動者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認定為工傷

廣西壯族自治區(qū)欽州市中級人民法院認為，根據(jù)本案查明的事實，吳某的上班時間是上午8時，工作地點是在醫(yī)院，而吳某被害的時間是在上午約7時45分，被害的地點是在醫(yī)院的門口，從構(gòu)成工傷的形式要件來看，如何正確理解本案的特殊情況，即工作時間和工作地點的“合理性”問題是處理本案的關(guān)鍵。

吳某受到暴力襲擊時雖然未在上班時間內(nèi)，也未實際到達工作場所，但距離規(guī)定的上班時間只差約15分鐘，距離工作場所也只有一步之遙，不能等同于距離上班時間還很長與距離上班地點路程還很遠的情況。從舉證責(zé)任的分配原則來看，行政訴訟的行政機關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明吳某的上班時間與上班路線不屬于合理的時間與合理的路線。

關(guān)于工作原因的認定，吳某當(dāng)天是沿著自己住處到醫(yī)院的路線去上班，是奔著工作去的，他去醫(yī)院的最終目的是為了工作，符合“履行工作職責(zé)有關(guān)”的情況，欽州市人社局沒有證據(jù)證明吳某是去干別的的事情。依據(jù)規(guī)定，應(yīng)認定吳某為履行工作職責(zé)在合理的時間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害，從保護弱勢群體勞動者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認定吳某為工傷。

一審判決查明事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決恰當(dāng)，但在判決的說理部分對法律、法規(guī)及司法解釋作過度的解讀，超出了應(yīng)有的權(quán)限，應(yīng)予指正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百八十九條第一款第一項的規(guī)定，二審判決駁回上訴、維持原判。

吳某家屬仍不服二審，申請再審。高院經(jīng)審理認為，關(guān)于本案是否屬工傷問題，從以下幾個角度分析：一、關(guān)于吳某所受暴力傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形的問題；

二、關(guān)于吳某所受暴力傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形的問題；

三、關(guān)于在上下班途中受到暴力意外傷害的，是否應(yīng)當(dāng)認定為工傷的問題。

從全面審查認定來看，吳某所受暴力傷害，除不符合上述分析情形外，也不符合《工傷保險條例》第十四條其他各項規(guī)定的認定工傷的情形，以及《工傷保險條例》第十五條第一款各項規(guī)定的視同工傷的情形。不予認定工傷決定和復(fù)議決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，對吳某所受暴力傷害決定不予認定為工傷或者視同工傷，結(jié)果并無不當(dāng)。

綜上所述，原一審、二審判決適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，本院予以糾正。市人社局、人社廳提出的再審理由成立，本院予以支持。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)