每經(jīng)編輯｜畢陸名

疫情期間，張某因公交停運(yùn)而沒能按時(shí)返崗，公司以其曠工為由要將其開除。張某將公司訴至法院，這位打工人能打贏官司嗎？

“曠工”三天被解約，打工人狀告公司

日前，據(jù)江蘇高院消息，張某系江寧開發(fā)區(qū)某塑膠公司物料員，家住江北農(nóng)村。2020年春節(jié)新冠疫情發(fā)生后，塑膠公司因受疫情影響停工。

2020年2月14日，疫情防控指揮部同意塑膠公司復(fù)工，塑膠公司安排張某于2月18日上班。張某告知塑膠公司其所在村有武漢返寧人員，且公交和地鐵線路未開，無法上班需要請假，塑膠公司要求張某提供不能復(fù)工的證明。

2月21日，塑膠公司告知張某，如不提供相關(guān)證明，次日起算曠工，張某表示2月23日才能上班。2月24日上午，塑膠公司再次通知張某，如不提供證明，當(dāng)日中班起算曠工。當(dāng)日下午，塑膠公司告知張某2月18日優(yōu)先安排年休假，2月19日、20日和21日按曠工處理。次日，張某所在地村委會(huì)開具證明，聲明區(qū)間公交線路自疫情發(fā)生以來停運(yùn)。

張某向塑膠公司提供證明后，塑膠公司以張某在2月19日、20日和21日各曠工一天為由開具三封警告信，并按照員工手冊升格為解除勞動(dòng)合同處罰。

張某遂申請仲裁，提起訴訟，請求塑膠公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院判決：塑膠公司解除勞動(dòng)合同違法

一審法院經(jīng)審理判決：塑膠公司作出的解除勞動(dòng)合同決定沒有事實(shí)依據(jù)，判決塑膠公司向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法官說法：公司應(yīng)體諒勞動(dòng)者的處境

勞動(dòng)合同是需要?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位在相互信任的基礎(chǔ)上長期履行的法律關(guān)系，疫情防控是雙方共同的責(zé)任。在特殊時(shí)期，雙方都應(yīng)當(dāng)互相體諒，從最大善意的角度行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在疫情防控特殊時(shí)期，如果勞動(dòng)者因疫情防控措施客觀上無法及時(shí)返崗，則不能認(rèn)定為勞動(dòng)者一方的過錯(cuò)，用人單位不能以曠工為由解除勞動(dòng)合同。

在本案中，塑膠公司以曠工為由解除張某勞動(dòng)合同的事實(shí)依據(jù)不足：

1.企業(yè)復(fù)工是在疫情防控不放松的大前提下逐步進(jìn)行的，疫情防控主管部門要求塑膠公司在復(fù)工過程中必須確保生產(chǎn)經(jīng)營區(qū)域不發(fā)生疫情和安全生產(chǎn)事故，當(dāng)時(shí)張某已經(jīng)告知其所在村有武漢歸寧人員，而塑膠公司對此沒有任何回應(yīng)，既未向當(dāng)事人或者所在社區(qū)調(diào)查核實(shí)，也未征求疫情防控主管部門的意見，而是直接催告張某返崗，該行為不符合安全有序復(fù)工的基本要求。

2.南京市包括地鐵在內(nèi)的公共交通系統(tǒng)在春節(jié)期間即已大幅調(diào)整運(yùn)營時(shí)間，郊區(qū)線路基本停運(yùn)，營運(yùn)主管單位均通過各種渠道發(fā)布了運(yùn)營時(shí)間調(diào)整公告，這在南京市范圍內(nèi)屬于眾所周知的事實(shí)。塑膠公司反復(fù)要求張某就交通不便的原因開具證明，也不明確告知對證明內(nèi)容有何種要求，在張某開具證明后又認(rèn)為時(shí)間上有遲延、內(nèi)容上有矛盾，沒有體諒勞動(dòng)者的處境。

3.因公交系統(tǒng)運(yùn)營時(shí)間調(diào)整，張某從住地出發(fā)前往塑膠公司，在通勤上耗費(fèi)的精力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一名普通勞動(dòng)者能夠承受的范圍，塑膠公司的復(fù)工要求對張某而言過于苛刻。張某未能按時(shí)返崗，主要是疫情防控客觀原因?qū)е碌?，不能認(rèn)定為曠工，一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，塑膠公司主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)