每經(jīng)記者  夏子航  發(fā)自上海

        “哌紓”（注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉4:1藥品）以8000萬(wàn)元天價(jià)創(chuàng)下“國(guó)內(nèi)醫(yī)藥界最高專(zhuān)利授權(quán)”之后僅3年，授權(quán)方和被授權(quán)方就因拖欠專(zhuān)利使用費(fèi)等問(wèn)題，以仲裁方式正式分手。

        威爾曼國(guó)際新藥開(kāi)發(fā)中心集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威爾曼）日前通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)宣稱(chēng)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)貿(mào)仲裁委）最終裁定：哈爾濱智誠(chéng)醫(yī)藥科技研究院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱智誠(chéng)）及上海新先鋒藥業(yè)有限公司  （以下簡(jiǎn)稱(chēng)新先鋒藥業(yè)）向威爾曼償付拖欠的專(zhuān)利使用費(fèi)470萬(wàn)元，并立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“哌紓”。

        《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在拖欠專(zhuān)利使用費(fèi)的背后，隱藏著威爾曼、新先鋒藥業(yè)、哈爾濱智誠(chéng)三方更深層次的博弈。威爾曼提供的數(shù)據(jù)顯示，“派紓”2008年銷(xiāo)量達(dá)到5000萬(wàn)支，銷(xiāo)售額達(dá)18億元，這被認(rèn)為是“派紓”專(zhuān)利糾紛出現(xiàn)的背后起因。

威爾曼宣稱(chēng)：

裁決書(shū)判違約方停用專(zhuān)利

        在新聞發(fā)布會(huì)上，威爾曼出示了上述由經(jīng)貿(mào)仲裁委出具的裁定書(shū)，共28頁(yè)，落款時(shí)間為2009年3月30日。

        裁決書(shū)上說(shuō)，該裁決為終審裁決，自裁決作出之日起20日內(nèi)，哈爾濱智誠(chéng)和新先鋒藥業(yè)必須向申請(qǐng)方（威爾曼）支付2007年拖欠的上述470萬(wàn)元款項(xiàng)。另外，哈爾濱智誠(chéng)和新先鋒藥業(yè)應(yīng)停止使用“哌紓”相關(guān)專(zhuān)利。

        威爾曼于2006年與新先鋒藥業(yè)、哈爾濱智誠(chéng)簽訂了“哌紓”專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議，新先鋒藥業(yè)每年向威爾曼支付專(zhuān)利費(fèi)470萬(wàn)元。新先鋒藥業(yè)還需根據(jù)藥品銷(xiāo)售額結(jié)算，每賣(mài)出一支藥品，向威爾曼支付大約0.5~1元費(fèi)用。當(dāng)時(shí)預(yù)估總體專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)高達(dá)8000萬(wàn)元，為期10年付，由此被業(yè)內(nèi)稱(chēng)為“天價(jià)專(zhuān)利授權(quán)”。

        按照協(xié)議，“哌紓”的生產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱智誠(chéng)所有，新先鋒藥業(yè)則持有藥品許可證書(shū)，哈爾濱智誠(chéng)醫(yī)藥委托新先鋒藥業(yè)生產(chǎn)加工“哌紓”。

        威爾曼董事孫明杰13日向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，公司僅在2006年收到470萬(wàn)元專(zhuān)利使用費(fèi)，2007年的專(zhuān)利使用費(fèi)及各年的銷(xiāo)售提成皆分文未得，“是我主導(dǎo)的上述專(zhuān)利授權(quán)，此后的糾紛使威爾曼損失嚴(yán)重，我甚至被罷免了董事長(zhǎng)職務(wù)。”

        孫明杰表示，在償付期限到期后若仍然未收到賠付，“我們肯定會(huì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”

        威爾曼還透露，將根據(jù)侵權(quán)情況，準(zhǔn)備在20余個(gè)省份展開(kāi)“哌紓”維權(quán)。

另兩方回應(yīng)：

未看到裁決書(shū)，無(wú)法評(píng)論

        威爾曼網(wǎng)站資料顯示，威爾曼由中國(guó)醫(yī)藥（集團(tuán)）、聯(lián)創(chuàng)、香港威爾曼共同創(chuàng)建，旗下有江蘇聯(lián)環(huán)醫(yī)藥化工研究開(kāi)發(fā)中心、揚(yáng)州制藥集團(tuán)、中國(guó)醫(yī)藥網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)公司、威爾曼新藥開(kāi)發(fā)中心、湘北威爾曼制藥有限公司等企業(yè)。

        該天價(jià)專(zhuān)利授權(quán)糾紛的另一關(guān)鍵方——新先鋒藥業(yè)的背景則同樣深厚，它與上海新亞藥業(yè)有限公司隸屬于上海醫(yī)藥（集體）有限公司四大事業(yè)部之一的抗生素事業(yè)部，合計(jì)總資產(chǎn)達(dá)30億元，被稱(chēng)為“中國(guó)抗生素的搖籃”。

        工商資料顯示，新先鋒藥業(yè)注冊(cè)資本10254萬(wàn)元，其中上海醫(yī)藥  （集團(tuán)）總公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司和上海國(guó)際信托投資有限公司分別持有50%、39.01%、8.07%和2.92%股權(quán)。

        對(duì)于威爾曼的上述說(shuō)法，新先鋒藥業(yè)副總裁李建文表示，尚未看到裁決書(shū)，不過(guò)，該產(chǎn)品只是總代理掛靠在新先鋒藥業(yè)的品種，糾紛應(yīng)該由威爾曼和哈爾濱智誠(chéng)來(lái)解決。”

        孫明杰也表示，事實(shí)上，上述糾紛最主要的責(zé)任體并不是新先鋒藥業(yè)，而是哈爾濱智誠(chéng)，“新先鋒藥業(yè)僅是代為加工的角色，哈爾濱智誠(chéng)支付其加工費(fèi)，但由于侵權(quán)產(chǎn)品是掛靠在新先鋒藥業(yè)名下，所以也把新先鋒藥業(yè)列為申請(qǐng)裁決對(duì)象。”

        哈爾濱智誠(chéng)相關(guān)工作人員婉拒了記者的采訪，表示哈爾濱智誠(chéng)僅是科研單位，“目前暫不了解上述仲裁裁定，因此無(wú)法評(píng)論。”

深度分析

專(zhuān)利糾紛：醉翁之意或不在酒

        自從威爾曼在國(guó)內(nèi)獲得  “哌紓”專(zhuān)利之后，除了“天價(jià)專(zhuān)利授權(quán)”事件外，圍繞該項(xiàng)專(zhuān)利還發(fā)生了很多事情，把國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京雙鶴藥業(yè)等11家藥企都牽涉進(jìn)來(lái)。

        “哌紓”專(zhuān)利是否有效？威爾曼為什么狀告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局？北京雙鶴藥業(yè)等11家藥企為什么對(duì)該專(zhuān)利提出質(zhì)疑？諸多謎團(tuán)的背后，隱藏的是利益的糾葛。

“天價(jià)授權(quán)”如何誕生的？

        威爾曼稱(chēng)，早在1997年6月，威爾曼就將“派紓”申報(bào)了國(guó)家發(fā)明專(zhuān)利  （專(zhuān)利號(hào)：ZL97108942.6），要求給予保護(hù)。2005年8月17日，威爾曼獲得“哌紓”原研專(zhuān)利產(chǎn)品新特滅、新克君、特滅菌新藥證書(shū)。

        2006年，新先鋒藥業(yè)曾與廣州白云山醫(yī)藥科技有限公司、北京雙鶴藥業(yè)、哈藥集團(tuán)等國(guó)內(nèi)藥企聯(lián)手抵制威爾曼“哌紓”專(zhuān)利，稱(chēng)該專(zhuān)利“不具備新穎性和創(chuàng)造性”，該專(zhuān)利意在擋住同類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)之路。

        威爾曼則提出  “生產(chǎn)聯(lián)合體”方案：在承認(rèn)威爾曼專(zhuān)利合法有效的情況下，成立3個(gè)聯(lián)合體——統(tǒng)一生產(chǎn)、統(tǒng)一銷(xiāo)售、統(tǒng)一分配利益的聯(lián)合體模式，“威爾曼只授予3個(gè)聯(lián)合體生產(chǎn)銷(xiāo)售，不得授予第4家企業(yè)；3個(gè)聯(lián)合體有償統(tǒng)一使用威爾曼專(zhuān)利許可10年。”

        孫明杰回憶說(shuō)：“哈爾濱智誠(chéng)此后主動(dòng)找到我們，希望加入聯(lián)合體，并將新先鋒藥業(yè)拉入，新先鋒藥業(yè)之前與威爾曼已有諸多良好合作。”

        “新先鋒藥業(yè)總經(jīng)理吳建文甚至6次親自前來(lái)威爾曼協(xié)商合作事宜。”孫明杰指出，威爾曼正是信任新先鋒藥業(yè)，才同意與哈爾濱智誠(chéng)合作。

        隨后，預(yù)估總體專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)高達(dá)8000萬(wàn)元的“天價(jià)專(zhuān)利授權(quán)”誕生。

        威爾曼提供的數(shù)據(jù)顯示，“派紓”2008年銷(xiāo)量達(dá)到5000萬(wàn)支，銷(xiāo)售額達(dá)18億元，這被認(rèn)為是“派紓”專(zhuān)利糾紛出現(xiàn)的背后起因。也有消息稱(chēng)，專(zhuān)利費(fèi)過(guò)高也可能是新先鋒藥業(yè)、哈爾濱智誠(chéng)拖欠專(zhuān)利款的原因。

雙鶴等11家藥企為何質(zhì)疑？

        就在新先鋒藥業(yè)聯(lián)合哈爾濱智誠(chéng)與威爾曼簽署了8000萬(wàn)元天價(jià)專(zhuān)利授權(quán)的一個(gè)月后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2006年3月10日發(fā)出通知，宣告“哌紓”專(zhuān)利全部無(wú)效。

        威爾曼法律顧問(wèn)戴錦良介紹，威爾曼已將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法院，“在北京高院沒(méi)有最終司法判決之前，威爾曼仍然擁有‘哌紓’專(zhuān)利權(quán)”。

        3月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也發(fā)文澄清：“在人民法院依法作出維持該決定的生效判決之前，該決定尚未登記和公告，相關(guān)專(zhuān)利權(quán)尚處于有效狀態(tài)。”

        針對(duì)“哌紓”專(zhuān)利權(quán)，廣州白云山醫(yī)藥科技有限公司、北京雙鶴藥業(yè)等11家藥企也提出質(zhì)疑：“哌紓”專(zhuān)利技術(shù)已于1990年和1996年發(fā)表在《德國(guó)藥物研究》和《國(guó)際抗生素雜志》上，即意味威爾曼的“哌紓”專(zhuān)利早已是國(guó)際公認(rèn)的自由公知技術(shù)。

        醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)律師周翔13日接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，若“哌紓”被認(rèn)定為自由公知技術(shù)，將自然失去申請(qǐng)專(zhuān)利的前提。

        值得注意的是，上述11家企業(yè)大多在2002年前后投入研發(fā)，并向國(guó)家食品藥品監(jiān)管局申報(bào)了與“哌紓”技術(shù)相近的新藥，陸續(xù)獲得生產(chǎn)批文。

        周翔指出，國(guó)家食品藥品監(jiān)管局在批準(zhǔn)新藥時(shí)，并不會(huì)調(diào)查新藥會(huì)否涉嫌侵害專(zhuān)利，“僅要求申報(bào)藥企自行申明，由藥企負(fù)相關(guān)責(zé)任，專(zhuān)利擁有企業(yè)需主動(dòng)維權(quán)。”

        孫明杰表示，上述藥企正是看到了“派紓”的巨大市場(chǎng)利益，才企圖搶占這一專(zhuān)利，“但最后結(jié)果如何，還需看法院的最終裁定。”

威爾曼濫用專(zhuān)利權(quán)？

        新先鋒藥業(yè)此前曾指出，威爾曼先后在2006年6月至2008年間提起了近10件行政訴訟案，目的就是通過(guò)行政案件使專(zhuān)利無(wú)效的案件審理中止在北京市高級(jí)人民法院，“以維持其專(zhuān)利的暫時(shí)有效性，這是在利用我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上的漏洞。”

        周翔指出，目前難以判定威爾曼申請(qǐng)專(zhuān)利的主觀意圖，不過(guò)，現(xiàn)今的專(zhuān)利糾紛中，的確存在濫用專(zhuān)利權(quán)的問(wèn)題，本來(lái)不符合專(zhuān)利申報(bào)條件的產(chǎn)品獲得了專(zhuān)利，“再用這樣的專(zhuān)利對(duì)其他企業(yè)進(jìn)行訴訟。此舉雖可搶占市場(chǎng)，但偏離了提倡創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨，反而形成了資源內(nèi)耗。”

        周翔表示，現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用也是法律界極為關(guān)注的問(wèn)題，“《專(zhuān)利法》剛剛出爐，但相關(guān)實(shí)施細(xì)則和專(zhuān)利審查程序并未出臺(tái)，因此有人指出目前存在一些制度漏洞，但此后應(yīng)會(huì)出臺(tái)細(xì)則來(lái)規(guī)范這方面的問(wèn)題。”

        “不過(guò)，如果法院判決最終認(rèn)定威爾曼該項(xiàng)專(zhuān)利無(wú)效的話，新先鋒藥業(yè)仍可追溯要求威爾曼退還專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)用。”周翔稱(chēng)。

■威爾曼董事孫明杰：

        是我主導(dǎo)的“哌紓”專(zhuān)利授權(quán)，此后的糾紛使威爾曼損失嚴(yán)重，我甚至被罷免了董事長(zhǎng)職務(wù)。

■新先鋒藥業(yè)副總裁李建文：

        尚未看到裁決書(shū)，不過(guò)，該產(chǎn)品只是總代理掛靠在新先鋒藥業(yè)的品種，糾紛應(yīng)該由威爾曼和哈爾濱智誠(chéng)來(lái)解決。

■哈爾濱智誠(chéng)相關(guān)工作人員：

        哈爾濱智誠(chéng)僅是科研單位，目前暫不了解上述仲裁裁定，因此無(wú)法評(píng)論。



媒體轉(zhuǎn)載、摘編本報(bào)所刊作品時(shí)，請(qǐng)注明來(lái)源于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》及作者姓名。

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-65072776  上海：021-61213899  深圳：0755-33203568  成都：028-86516389  028-86740011