每經(jīng)記者  夏子航  發(fā)自上海

        “哌紓”（注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉4:1藥品）以8000萬元天價創(chuàng)下“國內(nèi)醫(yī)藥界最高專利授權(quán)”之后僅3年，授權(quán)方和被授權(quán)方就因拖欠專利使用費等問題，以仲裁方式正式分手。

        威爾曼國際新藥開發(fā)中心集團（以下簡稱威爾曼）日前通過新聞發(fā)布會宣稱，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱經(jīng)貿(mào)仲裁委）最終裁定：哈爾濱智誠醫(yī)藥科技研究院（以下簡稱哈爾濱智誠）及上海新先鋒藥業(yè)有限公司  （以下簡稱新先鋒藥業(yè)）向威爾曼償付拖欠的專利使用費470萬元，并立即停止生產(chǎn)、銷售“哌紓”。

        《每日經(jīng)濟新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在拖欠專利使用費的背后，隱藏著威爾曼、新先鋒藥業(yè)、哈爾濱智誠三方更深層次的博弈。威爾曼提供的數(shù)據(jù)顯示，“派紓”2008年銷量達到5000萬支，銷售額達18億元，這被認為是“派紓”專利糾紛出現(xiàn)的背后起因。

威爾曼宣稱：

裁決書判違約方停用專利

        在新聞發(fā)布會上，威爾曼出示了上述由經(jīng)貿(mào)仲裁委出具的裁定書，共28頁，落款時間為2009年3月30日。

        裁決書上說，該裁決為終審裁決，自裁決作出之日起20日內(nèi)，哈爾濱智誠和新先鋒藥業(yè)必須向申請方（威爾曼）支付2007年拖欠的上述470萬元款項。另外，哈爾濱智誠和新先鋒藥業(yè)應(yīng)停止使用“哌紓”相關(guān)專利。

        威爾曼于2006年與新先鋒藥業(yè)、哈爾濱智誠簽訂了“哌紓”專利授權(quán)協(xié)議，新先鋒藥業(yè)每年向威爾曼支付專利費470萬元。新先鋒藥業(yè)還需根據(jù)藥品銷售額結(jié)算，每賣出一支藥品，向威爾曼支付大約0.5~1元費用。當時預(yù)估總體專利授權(quán)費高達8000萬元，為期10年付，由此被業(yè)內(nèi)稱為“天價專利授權(quán)”。

        按照協(xié)議，“哌紓”的生產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱智誠所有，新先鋒藥業(yè)則持有藥品許可證書，哈爾濱智誠醫(yī)藥委托新先鋒藥業(yè)生產(chǎn)加工“哌紓”。

        威爾曼董事孫明杰13日向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，公司僅在2006年收到470萬元專利使用費，2007年的專利使用費及各年的銷售提成皆分文未得，“是我主導的上述專利授權(quán)，此后的糾紛使威爾曼損失嚴重，我甚至被罷免了董事長職務(wù)。”

        孫明杰表示，在償付期限到期后若仍然未收到賠付，“我們肯定會申請強制執(zhí)行。”

        威爾曼還透露，將根據(jù)侵權(quán)情況，準備在20余個省份展開“哌紓”維權(quán)。

另兩方回應(yīng)：

未看到裁決書，無法評論

        威爾曼網(wǎng)站資料顯示，威爾曼由中國醫(yī)藥（集團）、聯(lián)創(chuàng)、香港威爾曼共同創(chuàng)建，旗下有江蘇聯(lián)環(huán)醫(yī)藥化工研究開發(fā)中心、揚州制藥集團、中國醫(yī)藥網(wǎng)絡(luò)集團公司、威爾曼新藥開發(fā)中心、湘北威爾曼制藥有限公司等企業(yè)。

        該天價專利授權(quán)糾紛的另一關(guān)鍵方——新先鋒藥業(yè)的背景則同樣深厚，它與上海新亞藥業(yè)有限公司隸屬于上海醫(yī)藥（集體）有限公司四大事業(yè)部之一的抗生素事業(yè)部，合計總資產(chǎn)達30億元，被稱為“中國抗生素的搖籃”。

        工商資料顯示，新先鋒藥業(yè)注冊資本10254萬元，其中上海醫(yī)藥  （集團）總公司、中國長城資產(chǎn)管理公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司和上海國際信托投資有限公司分別持有50%、39.01%、8.07%和2.92%股權(quán)。

        對于威爾曼的上述說法，新先鋒藥業(yè)副總裁李建文表示，尚未看到裁決書，不過，該產(chǎn)品只是總代理掛靠在新先鋒藥業(yè)的品種，糾紛應(yīng)該由威爾曼和哈爾濱智誠來解決。”

        孫明杰也表示，事實上，上述糾紛最主要的責任體并不是新先鋒藥業(yè)，而是哈爾濱智誠，“新先鋒藥業(yè)僅是代為加工的角色，哈爾濱智誠支付其加工費，但由于侵權(quán)產(chǎn)品是掛靠在新先鋒藥業(yè)名下，所以也把新先鋒藥業(yè)列為申請裁決對象。”

        哈爾濱智誠相關(guān)工作人員婉拒了記者的采訪，表示哈爾濱智誠僅是科研單位，“目前暫不了解上述仲裁裁定，因此無法評論。”

深度分析

專利糾紛：醉翁之意或不在酒

        自從威爾曼在國內(nèi)獲得  “哌紓”專利之后，除了“天價專利授權(quán)”事件外，圍繞該項專利還發(fā)生了很多事情，把國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京雙鶴藥業(yè)等11家藥企都牽涉進來。

        “哌紓”專利是否有效？威爾曼為什么狀告國家知識產(chǎn)權(quán)局？北京雙鶴藥業(yè)等11家藥企為什么對該專利提出質(zhì)疑？諸多謎團的背后，隱藏的是利益的糾葛。

“天價授權(quán)”如何誕生的？

        威爾曼稱，早在1997年6月，威爾曼就將“派紓”申報了國家發(fā)明專利  （專利號：ZL97108942.6），要求給予保護。2005年8月17日，威爾曼獲得“哌紓”原研專利產(chǎn)品新特滅、新克君、特滅菌新藥證書。

        2006年，新先鋒藥業(yè)曾與廣州白云山醫(yī)藥科技有限公司、北京雙鶴藥業(yè)、哈藥集團等國內(nèi)藥企聯(lián)手抵制威爾曼“哌紓”專利，稱該專利“不具備新穎性和創(chuàng)造性”，該專利意在擋住同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營之路。

        威爾曼則提出  “生產(chǎn)聯(lián)合體”方案：在承認威爾曼專利合法有效的情況下，成立3個聯(lián)合體——統(tǒng)一生產(chǎn)、統(tǒng)一銷售、統(tǒng)一分配利益的聯(lián)合體模式，“威爾曼只授予3個聯(lián)合體生產(chǎn)銷售，不得授予第4家企業(yè)；3個聯(lián)合體有償統(tǒng)一使用威爾曼專利許可10年。”

        孫明杰回憶說：“哈爾濱智誠此后主動找到我們，希望加入聯(lián)合體，并將新先鋒藥業(yè)拉入，新先鋒藥業(yè)之前與威爾曼已有諸多良好合作。”

        “新先鋒藥業(yè)總經(jīng)理吳建文甚至6次親自前來威爾曼協(xié)商合作事宜。”孫明杰指出，威爾曼正是信任新先鋒藥業(yè)，才同意與哈爾濱智誠合作。

        隨后，預(yù)估總體專利授權(quán)費高達8000萬元的“天價專利授權(quán)”誕生。

        威爾曼提供的數(shù)據(jù)顯示，“派紓”2008年銷量達到5000萬支，銷售額達18億元，這被認為是“派紓”專利糾紛出現(xiàn)的背后起因。也有消息稱，專利費過高也可能是新先鋒藥業(yè)、哈爾濱智誠拖欠專利款的原因。

雙鶴等11家藥企為何質(zhì)疑？

        就在新先鋒藥業(yè)聯(lián)合哈爾濱智誠與威爾曼簽署了8000萬元天價專利授權(quán)的一個月后，國家知識產(chǎn)權(quán)局在2006年3月10日發(fā)出通知，宣告“哌紓”專利全部無效。

        威爾曼法律顧問戴錦良介紹，威爾曼已將國家知識產(chǎn)權(quán)局告上法院，“在北京高院沒有最終司法判決之前，威爾曼仍然擁有‘哌紓’專利權(quán)”。

        3月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局也發(fā)文澄清：“在人民法院依法作出維持該決定的生效判決之前，該決定尚未登記和公告，相關(guān)專利權(quán)尚處于有效狀態(tài)。”

        針對“哌紓”專利權(quán)，廣州白云山醫(yī)藥科技有限公司、北京雙鶴藥業(yè)等11家藥企也提出質(zhì)疑：“哌紓”專利技術(shù)已于1990年和1996年發(fā)表在《德國藥物研究》和《國際抗生素雜志》上，即意味威爾曼的“哌紓”專利早已是國際公認的自由公知技術(shù)。

        醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師周翔13日接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，若“哌紓”被認定為自由公知技術(shù)，將自然失去申請專利的前提。

        值得注意的是，上述11家企業(yè)大多在2002年前后投入研發(fā)，并向國家食品藥品監(jiān)管局申報了與“哌紓”技術(shù)相近的新藥，陸續(xù)獲得生產(chǎn)批文。

        周翔指出，國家食品藥品監(jiān)管局在批準新藥時，并不會調(diào)查新藥會否涉嫌侵害專利，“僅要求申報藥企自行申明，由藥企負相關(guān)責任，專利擁有企業(yè)需主動維權(quán)。”

        孫明杰表示，上述藥企正是看到了“派紓”的巨大市場利益，才企圖搶占這一專利，“但最后結(jié)果如何，還需看法院的最終裁定。”

威爾曼濫用專利權(quán)？

        新先鋒藥業(yè)此前曾指出，威爾曼先后在2006年6月至2008年間提起了近10件行政訴訟案，目的就是通過行政案件使專利無效的案件審理中止在北京市高級人民法院，“以維持其專利的暫時有效性，這是在利用我國知識產(chǎn)權(quán)制度上的漏洞。”

        周翔指出，目前難以判定威爾曼申請專利的主觀意圖，不過，現(xiàn)今的專利糾紛中，的確存在濫用專利權(quán)的問題，本來不符合專利申報條件的產(chǎn)品獲得了專利，“再用這樣的專利對其他企業(yè)進行訴訟。此舉雖可搶占市場，但偏離了提倡創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護的宗旨，反而形成了資源內(nèi)耗。”

        周翔表示，現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)濫用也是法律界極為關(guān)注的問題，“《專利法》剛剛出爐，但相關(guān)實施細則和專利審查程序并未出臺，因此有人指出目前存在一些制度漏洞，但此后應(yīng)會出臺細則來規(guī)范這方面的問題。”

        “不過，如果法院判決最終認定威爾曼該項專利無效的話，新先鋒藥業(yè)仍可追溯要求威爾曼退還專利授權(quán)費用。”周翔稱。

■威爾曼董事孫明杰：

        是我主導的“哌紓”專利授權(quán)，此后的糾紛使威爾曼損失嚴重，我甚至被罷免了董事長職務(wù)。

■新先鋒藥業(yè)副總裁李建文：

        尚未看到裁決書，不過，該產(chǎn)品只是總代理掛靠在新先鋒藥業(yè)的品種，糾紛應(yīng)該由威爾曼和哈爾濱智誠來解決。

■哈爾濱智誠相關(guān)工作人員：

        哈爾濱智誠僅是科研單位，目前暫不了解上述仲裁裁定，因此無法評論。



媒體轉(zhuǎn)載、摘編本報所刊作品時，請注明來源于《每日經(jīng)濟新聞》及作者姓名。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-65072776  上海：021-61213899  深圳：0755-33203568  成都：028-86516389  028-86740011